Раньше я был экологом.
Однажды я написал, что «учёные правы насчет изменения климата». Я давно выступаю против сплошных вырубок и чрезмерного бурения. Я даже голосовал за кандидата от Партии зеленых (ах!) на пост президента. Но этот давний сторонник энвайронментализма полностью отказался от его современной реализации.
Вот пять причин почему.
1. Неудачные прогнозы изменения климата.
Наука – это точные предсказания. Если бы теория Ньютона не смогла предсказать, как падают яблоки, она была бы бесполезна.
Мало кто из учёных так плохо справлялся с этой (основной) работой, как учёные-климатологи. В 2017 году учёные сделали мрачные прогнозы о судьбе ледников по всему миру. Основываясь на этих моделях, климатическая толпа установила в Национальном парке Глейшер знаки, предсказывающие, что ледники исчезнут в 2020 году, но были вынуждены покинуть эти знаки после того, как прогнозы оказались ложными.
В течение года туристов в парке встречал памятник наследию климатологии: они стояли, глядя одновременно на ледники… и табличку, обещавшую, по авторитету климатологии, что ледников здесь нет. .
Поэтому, когда 15 000 учёных-климатологов недавно выступили с «последним предупреждением» о том, что мы должны действовать немедленно, иначе планета обречена, я просто закатил глаза. Я скорее ожидаю, что в 2050 году проснусь от заголовка: «Учёные-климатологи выносят последнее, последнее предупреждение: на этот раз мы действительно имеем это в виду».
Все чаще ученые-климатологи представлялись мне не серьезными интеллектуалами, а сумасшедшим старым дураком на углу с табличкой, гласящей: «Конец близок!» В какой-то момент лучше просто отвести взгляд и пройти мимо.
2. Куда делись дикие просторы?
Торо сказал о природе: «Нам нужен тоник дикости». По крайней мере, Торо был прав насчет меня. Одним из основных мотивов моей деятельности защитника окружающей среды было то, что я верил, что естественные дикие пространства полезны для души.
Я до сих пор в это верю. Но современные экологи этого не делают. От этой идеи отказались, заменив ее культовой одержимостью набором вещей, которые явно не сохранят дикие просторы.
И это подводит нас к ветряным электростанциям. Я ненавижу ветряные электростанции. Они убивают птиц и уничтожают лесные среды обитания. Лопасти изготовлены из материалов, которые заполняют свалки мусора и не подлежат вторичной переработке. Им нужны литиевые батареи, которые приходится добывать методами, создающими те самые проблемы, которые призвано решить движение за «чистую энергию».
Но несмотря на все это, моя основная причина ненависти к ветряным электростанциям такая же, как и мотив, по которому я выступал против всех этих нефтяных вышек много лет назад: они разрушают дикие просторы моего здравомыслия. Они разбавляют тоник Торо.
Настоящая проблема заключается в масштабах их эффекта. Нефтяная вышка непривлекательна, но это довольно сдержанное уродство. С другой стороны, ветряные электростанции портят обзор на многие мили вокруг.
Даже если конкретная конструкция турбины привлекательна, она все равно нарушает наши постоянно уменьшающиеся дикие пространства. Таким образом, если вы не богатый политик Массачусетса, обладающий властью помешать ветряным электростанциям испортить ваш собственный нетронутый вид на океан, тоник, который вы получаете от природы, будет значительно менее целебным.
Благодаря ветряным электростанциям нефтяные вышки напоминают чистые горные ручьи. Можем ли мы вскоре снова начать бурение?
3. Издевательства над дебатами.
Одним из явных признаков того, что движение прогнило, является то, что оно пытается заставить замолчать своих оппонентов, а не дискутировать с ними. В современном «зеленом» движении присутствует одна из худших групп хулиганов, которых я когда-либо видел – более того, они служат основной пищей для моей будущей книги под названием «Либеральные хулиганы».
Вместо того, чтобы сопоставить факты с фактами, движение все чаще называет людей, с которыми они не согласны, отрицателями климата и прибегает к намеренной цензуре, чтобы заставить замолчать голос оппонентов. Они создали компьютерные алгоритмы для выявления людей, которые с ними не согласны, и заставили ученых удалить информацию, которая не соответствует их версии.
Это не только противно тем из нас, кто ценит свободу слова, но и указывает на то, что у движения не так много существенных аргументов. Вам не нужно заставлять людей молчать, если вы можете выиграть спор с помощью фактов.
4. Политика превыше фактов.
Говоря о фактах: связь между наукой и политикой работает только тогда, когда причинно-следственная стрела между ними идет от научных фактов к политике. Современное зеленое движение действует наоборот.
Я помню, как видел научную презентацию в аквариуме Сан-Франциско, где докладчик уверенно утверждал, что в Национальном парке Глейшер осталось менее 10 ледников. Я подумал, что это странно, потому что мы только что посетили парк, и сотрудники парка сказали нам, что там более 40 ледников.
Но попытка обсудить это с предполагаемым экспертом была притчей о современном движении: никакие факты не изменили бы его убеждений, потому что факты не соответствовали его политическим убеждениям.
5. Отсутствие анализа затрат/выгод.
Даже на пике своих защитников окружающей среды я не был против бурения нефтяных скважин. Я знаю, что нам нужна энергия; Я использую это каждый день. Мне просто хотелось умеренности, целенаправленно сохраняющей значительное количество дикой природы.
Ну, по всем направлениям, зелёное движение всё чаще просто забивает нас простодушными идеями, которые игнорируют очевидные издержки их политики.
Они настаивают на вторичной переработке, не принимая во внимание экологические издержки, связанные, скажем, с перемещением переработанных товаров (даже Атлантика признала, что переработка не дает столь многого).
Они продвигают инициативы по изменению климата, игнорируя при этом затраты для повседневных семей.
Они не часто учитывают, что по сравнению с другими методами ветряные электростанции производят небольшое количество энергии для разрушения, которое они причиняют.
Заключительные мысли
Во всех движениях есть проблемы – в том числе и в моем. Я понимаю, что есть опасность выбирать здесь несколько крайних примеров. Хороших экологов много. Я знаю некоторых из них. Я не хочу рисовать все движение одной единственной кистью.
И все же в моем маленьком уголке мира что-то не так. Зеленое движение все больше игнорирует реальный опыт простых людей в пользу постоянно сужающейся и культовой политической программы. Если он когда-нибудь снова сосредоточится на реальности, в которой живет большинство из нас, я пересмотрю свое мнение.
Я не задерживаю дыхание.
Люциан (Люк) Гидеон Конвей III — профессор психологии в колледже Гроув-Сити и научный сотрудник Института веры и свободы. Его работы были опубликованы в газетах Washington Post, New York Times, Huffington Post, Psychology Today, USA Today, подкасте Бена Шапиро и радио BBC. Он является автором книги «Либеральные хулиганы: в сознании авторитарных левых».
