По мере того как Верховный суд вступает в финальный отрезок своей сессии, поток тщательно отслеживаемых решений может определить не только судьбу нескольких ключевых политических приоритетов президента Дональда Трампа, но и масштаб президентской власти на долгие годы вперед.
В мраморных залах и кабинетах последние недели июня часто называют «сезоном потопа» — ежегодной спешкой по завершению мнений перед тем, как судьи покинут Вашингтон на летние каникулы. Девять судей и их клерки работают в жестких, самостоятельно установленных рамках, чтобы написать и распространить окончательные проекты мнений по большим и малым делам.
В этом году 23 дела остаются нерешенными после того, как суд заслушал аргументы почти по 60 спорам в течение сессии. Среди них четыре апелляции, касающиеся исполнительных действий Трампа, два спора, связанных с выборами, и отдельные вопросы о праве на оружие и правах трансгендеров.
Несколько оставшихся споров объединяет общая тема: какую власть президент может осуществлять в отношении федеральной политики и исполнительной ветви власти. Решения могут существенно повлиять на способность Трампа продвигать свою повестку второго срока, особенно в вопросах иммиграции и надзора за правительством, а также дополнительно определить границы между Белым домом, Конгрессом и судами.
Верховный суд собирается заслушать аргументы по поводу полномочий президента Дональда Трампа в отношении тарифов. (Leon Neal/Getty Images и Drew Angerer/Getty Images)
Последний день работы суда перед традиционным летним перерывом пока неизвестен даже его девяти членам, но они надеются завершить работу к концу месяца. Однако, учитывая сжатый график разделенного суда, это не гарантировано.
Вот 11 оставшихся мнений, за которыми мы внимательно следим.
Trump v. Barbara
Пожалуй, самое пристально отслеживаемое нерешенное дело Верховного суда, этот вызов сосредоточен на Исполнительном указе президента Трампа № 14160, попытке ограничить автоматическое гражданство для детей, рожденных от родителей, въехавших в страну нелегально.
Дело может определить пределы президентской власти, решив, может ли президент изменить давнюю интерпретацию закона о гражданстве без участия Конгресса.
Трамп вошел в историю, лично присутствовав на устных слушаниях в марте, став первым действующим президентом, сделавшим это, но это, похоже, не имело значения.
Верховный суд открыто выступил против масштабных попыток администрации ограничить круг тех, кого можно назвать американцем, выразив различную степень скептицизма в отношении утверждения, что «привилегия» гражданства исторически злоупотреблялась и неправомерно предоставлялась тем, чьи родители находились в стране нелегально или временно.
Решение против Трампа подтвердило бы давний юридический, политический и социальный консенсус в поддержку идеи предоставления автоматического гражданства всем детям, рожденным в стране, независимо от иммиграционного статуса или статуса временного посетителя их родителей.
Президент Дональд Трамп выступает во время подписания прокламации в Овальном кабинете Белого дома 11 июня 2026 года в Вашингтоне, округ Колумбия. Заявление было сделано после того, как Трамп отменил угрожавшие военные удары по Ирану на фоне эскалации напряженности между двумя странами. (Jim Lo Scalzo/EPA/Bloomberg via Getty Images)
Mullin v. Doe, Dahlia; Trump v. Miot
Исполнительная власть в иммиграционных вопросах также находится в центре дел Mullin v. Doe, Dahlia и Trump v. Miot, касающихся попытки администрации прекратить действие защиты по программе Временного защищенного статуса (TPS) для некоторых гаитянских и сирийских мигрантов, проживающих в США.
Программа TPS в настоящее время охватывает примерно 1,3 миллиона человек, спасающихся от войн и стихийных бедствий из 17 стран, и позволяет им жить и работать в стране в течение ограниченного времени.
Администрация утверждает, что Министерство внутренней безопасности имеет широкие полномочия по своему усмотрению прекращать некоторые виды защиты TPS для мигрантов из определенных стран, аргументируя это тем, что защита предназначена быть временной. Защитники мигрантов возражают, что федеральный закон требует определенных процедур и позволяет судам пересматривать эти решения.
Консервативное большинство суда сигнализировало о своей поддержке дискреционных полномочий секретаря Министерства внутренней безопасности отзывать защиту от депортации для 13 стран из списка TPS.
Trump v. Cook; Trump v. Slaughter
В деле Trump v. Cook судьи оценивают, может ли Трамп уволить члена Совета управляющих Федеральной резервной системы Лизу Кук.
Основываясь на январских устных слушаниях, суд, похоже, готов нанести один из крупнейших юридических ударов президенту Трампу, выразив сильную поддержку тому, чтобы член Совета управляющих ФРС Лиза Кук осталась на своей руководящей должности, по крайней мере сейчас.
Вопросы президентской власти касаются того, имеет ли Трамп широкие единоличные исполнительные полномочия уволить кого-либо из центрального банка, несмотря на его особый статус как независимого федерального агентства.
Во время слушаний большинство судей, похоже, отнеслись к действиям Трампа скептически.
«Это ваша позиция, что нет судебного контроля, не требуется никаких процедур, нет никаких средств правовой защиты?» — сказал судья Бретт Кавано генеральному солиситору Министерства юстиции Д. Джону Сауэру. «Очень низкая планка для «причины», которую определяет только президент? Я имею в виду, это ослабило бы, если не разрушило, независимость Федеральной резервной системы».
Но отдельное дело, касающееся президентских полномочий по увольнению, Trump v. Slaughter, может иметь еще более широкие последствия. Бывший комиссар Федеральной торговой комиссии Ребекка Слотер оспаривает свое увольнение из агентства, что создает прямую проверку прецедента Верховного суда 1935 года, установленного в деле Humphrey's Executor v. United States, который ограничивает возможность президента увольнять членов независимых регулирующих комиссий, за исключением случаев «наличия причины».
Решение в пользу администрации может усилить президентский контроль над агентствами, которые регулируют все: от связи и безопасности потребителей до трудовой политики и финансовых рынков, а решение в пользу Слотер может сильно ограничить полномочия президента.
Судьи Верховного суда США позируют для официального фото в Верховном суде в Вашингтоне, округ Колумбия, 7 октября 2022 года. (OLIVIER DOULIERY/AFP via Getty Images)
Ставки могут быть огромными для того, как управляется федеральное правительство. Независимые регулирующие агентства и советы помогают управлять почти всеми аспектами американской жизни — от безопасности транспорта, трудовых отношений и окружающей среды до социального обеспечения и финансов. Агентства включают Комиссию по безопасности потребительских товаров, Федеральную комиссию по связи и Федеральную резервную систему.
Национальный республиканский сенаторский комитет против Федеральной избирательной комиссии
В центре внимания — федеральный закон, ограничивающий согласованные расходы между политическими партиями и кандидатами, баллотирующимися в Конгресс и Белый дом.
В последние годы Верховный суд под руководством председателя Джона Робертса отменял установленные Конгрессом федеральные лимиты на предвыборные расходы.
И шесть судей-консерваторов, похоже, готовы сделать это снова и могут отменить почти четвертьвековое мнение, ограничивающее то, как крупные политические партии тратят десятки миллионов долларов, большая часть которых идет на телевизионную рекламу.
Спор подчеркивает разногласия по поводу того, не нарушают ли ограничения на предвыборные расходы, направленные на предотвращение коррупции, права на свободу слова, гарантированные Первой поправкой.
Watson v. Republican National Committee
В центре внимания — закон штата Миссисипи, позволяющий чиновникам по выборам подсчитывать бюллетени, присланные по почте, полученные после дня выборов, при условии, что они были отправлены вовремя.
Миссисипи — один из примерно 14 штатов, округа Колумбия и трех территорий, которые разрешают льготный период от одного дня до нескольких недель, в течение которого можно подсчитывать обычные бюллетени, если они отправлены по почте в день выборов или до него.
Это в настоящее время имеет место в Калифорнии, где окончательные результаты выборов от 2 июня могут быть неизвестны еще пару недель или больше.
Судьи решают, имеют ли федеральные законы о дне выборов приоритет над различными законами штатов, и могут прояснить, что именно означает «выборы», когда речь идет о подаче и получении бюллетеней.
Исход может зависеть от Робертса и судьи Эми Кони Барретт, которые могут стать решающими голосами.
Little v. Hecox и West Virginia v. B.P.J.
Суд также рассматривает пару дел, касающихся трансгендерных спортсменов и школьного спорта. В делах Little v. Hecox и West Virginia v. B.P.J. судьи оценивают, нарушают ли законы штатов, ограничивающие участие трансгендерных девушек и женщин в женских спортивных командах, Положение о равной защите Конституции или федеральную защиту в соответствии с Разделом IX.
Почти 30 штатов имеют законы, ограничивающие участие трансгендерных женщин, которым при рождении был присвоен мужской пол, как в государственных школах, так и в студенческом спорте, и чиновники заявляют, что их ограничения — это вопрос обеспечения равных условий игры и безопасности учащихся.
Но адвокаты ученицы старших классов и студентки выпускного курса колледжа возражают, что эти запреты явно дискриминационны и что вопросы должны касаться равенства и достоинства для каждого учащегося, свободные от политики и дезинформации.
Верховный суд изучает, не дискриминируют ли эти законы неконституционно по признаку пола.
Wolford v. Lopez
Оспаривается закон Гавайев, который запрещает лицам, включая владельцев разрешений на скрытое ношение, проносить огнестрельное оружие на частную территорию, открытую для публики, если владелец явно не дал на это разрешение.
Это дело может свестись к тому, имеют ли права собственности приоритет над правами на оружие и как эти права взаимодействуют.
Группа владельцев оружия на Мауи оспаривает эти правила молчаливого разрешения, утверждая, что закон неправомерно делает преступлением ношение оружия, даже если владелец собственности, доступной для публики, просто молчит. Они называют эти законы «правилами вампиров», намекая на легенду о Дракуле, который не мог войти в комнату без приглашения.
Но чиновники Гавайев заявили Верховному суду, что ограничения уравновешивают права на оружие и собственность, ссылаясь на давнюю традицию в штате Алоха ограничивать все виды опасного оружия, восходящую ко временам, когда он был монархией.
United States v. Hemani
Отдельное нерешенное дело по Второй поправке касается федерального закона, запрещающего людям с «привычным» употреблением марихуаны законно владеть огнестрельным оружием.
Спор «пушки и ганджа» сосредоточен на том, делает ли широкое распространение каннабиса в последние десятилетия — легального в той или иной форме в 40 штатах — криминализацию «простого владения» зависимым от права на владение оружием.
Тот же закон был применен к сыну бывшего президента Джо Байдена Хантеру, который был осужден в соответствии с Разделом 922(g)(3), который запрещает любому «незаконному потребителю или лицу, зависимому от любого контролируемого вещества», владеть огнестрельным оружием.
Шэнн Брим в настоящее время является ведущей программы FOX News Sunday. Она присоединилась к сети в 2007 году в качестве корреспондента, освещающего Верховный суд, в Вашингтоне, округ Колумбия."
