Несмотря на утверждения некоторых правоведов, положение о гражданстве в 14-й поправке не распространяется на детей, родившихся в Соединенных Штатах, чьи родители являются нелегальными мигрантами или, если на то пошло, законными иностранцами, такими как туристы или иностранные дипломаты.
Это касается и нашего доброго друга, профессора Джона Йо. 10 декабря он опубликовал статью, настаивая на том, что аргументы в пользу более ограничительного толкования положения о гражданстве должны «игнорировать прямой текст Конституции, вес исторических свидетельств времен ратификации 14-й поправки и более чем 140-летнюю непрерывную правительственную практику и судебное толкование».
Сторонники гражданства по праву рождения игнорируют противоречивые доказательства, которые показывают, что их толкование ошибочно. Язык положения о гражданстве в 14-й поправке гласит, что гражданами являются «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции».
Тем не менее, Йо и другие утверждают, что любой, родившийся в США, является гражданином, независимо от правового статуса его родителей. Они отвергают любую иную точку зрения как современное изобретение, пропагандируемое несколькими маргинальными академиками из Института Клермонта. Но есть и многие другие ученые, которые добавили свои голоса к растущему корпусу исследований, противоречащих этому предпочтительному толкованию.
В последние годы мы, а также другие уважаемые правоведы, такие как профессора Курт Лаш, Илан Вурман, Рэнди Барнетт и Сэмюэл Эстрейхер, провели содержательные исследования, которые существенно подрывают притязания на гражданство по праву рождения.
Сторонники ссылаются на английского юриста XVIII века Уильяма Блэкстона относительно общего правового правила о гражданстве. Но они упускают любое упоминание видного американского юриста Джозефа Стори, который написал в своем правовом трактате 1834 года, что одним «разумным ограничением» общего правового правила было бы исключение детей, родившихся в США у иностранцев, которые лишь временно находятся в стране.
Кроме того, в большинстве анализов поразительно отсутствует Закон о гражданских правах 1866 года, в котором Конгресс впервые определил пределы гражданства по праву рождения и который послужил основой для 14-й поправки. Этот закон признавал гражданами только лиц, родившихся в Соединенных Штатах и «не подчиненных какой-либо иностранной державе».
Сенатор Лайман Трамбалл — один из основных авторов положения о гражданстве этого закона и спонсор 14-й поправки — пояснил, что Конгресс намеренно сформулировал эту фразу, чтобы исключить детей, родившихся в США у родителей, которые, согласно общему праву, были обязаны стране лишь ограниченной и временной верностью. Это относится ко всем детям, рожденным от родителей-иностранцев, чья основная и постоянная политическая верность принадлежит их родной стране, а не США.
Действительно, в 14-й поправке используется другой язык. Однако законодательная история ясно дает понять, что изменение было внесено не для отмены Закона о гражданских правах, а для более адекватного исключения коренных американцев, которые не считались гражданами США, даже если они родились в Америке, до принятия Закона о гражданстве индейцев в 1924 году. Почему? Потому что, как сказал Верховный суд в 1884 году по делу Elk v. Wilkins, они были обязаны своей «непосредственной верностью» своим племенным правительствам, а не Соединенным Штатам.
Как пояснил сенатор Реверди Джонсон, другой спонсор 14-й поправки, Конгресс понимал, что фраза «подчиненные их юрисдикции» конституционализирует в точности те же принципы гражданства, что и в Законе о гражданских правах: «Всё, что предусматривает эта поправка, это то, что все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не подчиненные какой-либо иностранной державе… будут считаться гражданами Соединенных Штатов».
Более того, Конгресс дословно повторно принял Закон о гражданских правах в 1870 году, и в течение 70 лет как суды, так и ученые понимали, что эти два определения были последовательными и взаимодополняющими. Йо никогда не упоминает эту историю.
Также не упоминаются ни один из влиятельных столпов американского правового комментария, которые в десятилетия после ратификации толковали юрисдикционную фразу в положении о гражданстве таким образом, который сейчас отвергается как «неверное прочтение» фразы «подчиненные их юрисдикции». Возможно, знаменитый юрист Томас Кули ошибался, когда объяснял, что эта фраза «означала ту полную и всеобъемлющую юрисдикцию, которой подчинены граждане в целом, а не какую-либо ограниченную и частичную юрисдикцию, которая может сочетаться с верностью какому-либо другому правительству». Но это, казалось бы, заслуживает содержательного опровержения, а не молчания.
В том же духе Йо настаивает, что его точка зрения согласуется с «более чем 140-летней непрерывной правительственной практикой». Это любопытно, учитывая ранние решения исполнительной власти об отказе в ходатайствах о гражданстве от имени детей, родившихся в США, на основании иммиграционного статуса их родителей.
В деле 1885 года о Ричарде Грейссере его немецкий отец и швейцарская мать так и не стали постоянными жителями США и вернулись в Германию с малышом. Государственный секретарь Томас Байард заключил, что Грейссер родился «подчиненным иностранной державе», а не «подчиненным юрисдикции Соединенных Штатов», несмотря на то, что он буквально родился на американской земле. Аналогично, в деле Мэри Деворё 1890 года Министерство юстиции постановило, что, поскольку Деворё в конечном итоге было отказано во въезде в Соединенные Штаты, ее дочь, родившаяся в США, также не является американской гражданкой.
И нам не следует забывать упомянуть знаменитые «Бойные дела» 1873 года, в которых Верховный суд заявил, что эта ограничивающая фраза была предназначена для исключения «детей посланников, консулов, а также граждан или подданных иностранных государств, родившихся в Соединенных Штатах».
Возможно, пять судей согласятся с современным неверным толкованием положения о гражданстве, которое продвигают его сторонники. Но для этого им придется проигнорировать исторические свидетельства о надлежащем применении положения о гражданстве, которое не предоставляет гражданства США тем, кто рожден от родителей, незаконно находящихся в этой стране.
Ханс фон Спаковски — бывший старший юрист Фонда «Наследие».
Эми Свирер — бывший старший юрист Фонда «Наследие».
