В интервью вечером в понедельник старший медицинский аналитик Fox News предположил, что бывший главный медицинский советник Белого дома иногда был слишком «догматичным» и медленно адаптировался по мере развития науки.
Недавно обнародованные текстовые сообщения доктора Энтони Фаучи вызвали новые вопросы о том, как он обращался с меняющимися данными о COVID-19, согласно доктору Марку Сигелу, старшему медицинскому аналитику Fox News.
Эти сообщения являются частью первоначальной партии переписок с выданного правительством мобильного телефона Фаучи, обнародованной в понедельник сенаторами Роном Джонсоном, республиканцем из Висконсина, и Рэндом Полом, республиканцем из Кентукки. Сообщения проливают свет на частные обсуждения между Фаучи и другими высокопоставленными чиновниками здравоохранения, когда они решали возникающие вопросы, связанные с пандемией коронавируса.
В интервью вечером в понедельник Сигел предположил, что бывший главный медицинский советник Белого дома иногда был слишком «догматичным» и медленно адаптировался по мере развития науки.
Сигел сказал, что Фаучи был «ведущим иммунологом» и «ведущим вакцинологом».
«И я очень это уважаю», — сказал он, добавив, что, по его мнению, Фаучи затем вышел за пределы этих областей знаний.
Недавно обнародованные текстовые сообщения доктора Энтони Фаучи вызвали новые вопросы о том, как он обращался с меняющимися данными о COVID-19 во время пандемии. (Getty Images)
«Другая проблема — это гибкость. У меня есть ощущение, что доктор Фаучи слишком догматичен», — сказал Сигел Fox News Digital, добавив, что Фаучи будет «придерживаться какой-то своей идеи и [следовать] ей, невзирая на противоречащие или меняющиеся данные».
Сигел сказал, что, по его мнению, Фаучи вторгался на территорию, выходящую за пределы его медицинской подготовки и знаний, по таким вопросам, как локдауны, закрытие школ и ношение масок.
«Поэтому неудивительно, что он, за неимением лучшего слова, метался в этих областях», — сказал он.
Что касается недавно обнародованных сообщений, Сигел сказал, что «похоже, он пытался направлять других государственных чиновников и лидеров с экрана телевизора, а это не то, чем следует заниматься».
Вопросы вокруг рекомендаций по беременности
Среди вопросов, затронутых в недавно обнародованных сообщениях, — вакцинация от COVID-19 во время беременности.
Сигел подчеркнул, что он остается решительным сторонником вакцин, включая технологию мРНК.
«Я большой поклонник вакцин от COVID и мРНК-вакцин от COVID», — сказал доктор. «Я думаю, что сейчас они получают незаслуженно плохую репутацию».
Среди вопросов, затронутых в недавно обнародованных сообщениях, — вакцинация от COVID-19 во время беременности. (iStock)
Беременность представляла собой сложный расчет риска, потому что сам COVID-19 представлял опасность для будущих матерей, отметил Сигел.
В начале пандемии, сказал он, рекомендация вакцинации во время беременности была разумной, исходя из того, что было известно на тот момент.
Но по мере того как вирус менялся, а вакцины становились менее защитными, Сигел считает, что общественное обсуждение должно было меняться вместе с этим.
«По мере того как вакцина менялась, а вирус мутировал, и по мере того как вакцина становилась менее защитной, это должно было быть включено в общественные дебаты о вакцине — и доктор Фаучи был недостаточно быстр, чтобы сделать это», — сказал Сигел.
Сигел также указал на исследование, которое в то время поднимало вопросы о возможной связи между второй дозой вакцины и ранним выкидышем.
«Я не думаю, что доктор Фаучи и другие, возможно, были достаточно быстры, чтобы рассмотреть это», — сказал он.
«По мере того как вакцина менялась, а вирус мутировал, и по мере того как вакцина становилась менее защитной, это должно было быть включено в общественные дебаты о вакцине — и доктор Фаучи был недостаточно быстр, чтобы сделать это», — сказал доктор Сигел. (Chip Somodevilla/Getty Images)
Хотя последующие исследования продолжали поддерживать вакцинацию во время беременности — Сигел сказал, что «накопление данных сейчас говорит в пользу вакцины на протяжении всей беременности», — он задался вопросом, получали ли противоречивые доказательства достаточное внимание по мере их появления.
«Мне немного режет глаз, что, похоже, он пытался отвергнуть исследование», предполагающее, что выкидыш может быть проблемой, сказал Сигел.
В более широком смысле, такие решения должны оставаться за пациентами и их врачами, при этом подчеркивая, что основные медицинские данные «не подавлялись», по словам доктора.
«Мне не нравится, когда правительство навязывает свои взгляды, особенно если они неверны или если они плохо информированы, но я все еще думаю, что это должно быть между пациентом и врачом», — сказал Сигел.
«Мандаты продолжались»
Сигел утверждал, что другой проблемой было то, что политика не адаптировалась достаточно быстро к меняющимся данным об эффективности вакцин.
«Я думаю, проблема была в том, что мандаты продолжались», — сказал он. «Мы слишком медленно меняли подход к этой вакцине, и это привело к большому недоверию общественности».
Сигел подчеркнул, что он остается решительным сторонником вакцин, включая технологию мРНК. (iStock)
На вопрос, видит ли он существенную разницу между тем, что Фаучи обсуждал в частном порядке, и тем, что американцы слышали публично, Сигел ответил, что разница «больше, чем мне бы хотелось».
«Здесь есть разница между публичным и частным дискурсом», — сказал он. «Ее быть не должно».
«Где была эволюция рекомендаций и мыслей, и пребывание в рамках своей компетенции по мере поступления все новой информации?»
По мере обнародования дополнительных сообщений, Сигел сказал, что будет следить за тем, как рекомендации Фаучи менялись вместе с доказательствами.
«Я смотрю на одну вещь: где была эволюция рекомендаций и мыслей, и пребывание в рамках своей компетенции по мере поступления все новой информации?» — сказал он. «Или это все больше перерастало в догму и манию величия? Я не знаю. Вот что меня беспокоит».
В то же время Сигел предостерег от оценки коммуникаций времен пандемии без учета того, что ученые знали в то время.
«Чтобы быть справедливым к доктору Фаучи, все нужно рассматривать в контексте», — сказал он. «Когда это произошло? Что происходило в то время? Что мы знали и чего не знали?»
Добавил Сигел: «Мы учились на работе. Мы учились на ходу. Мы ничего не знали об этой вещи, и она просто накрыла нас».
Эта неопределенность, сказал он, делала готовность изменить курс еще более важной.
«Смирение — лучший путь — а не догма».
Мелисса Руди — старший редактор раздела здоровья и член команды lifestyle в Fox News Digital. Советы по историям можно отправлять на melissa.rudy@fox.com.
