В деле Трамп против Каса Верховный суд США наконец положил конец универсальным запретам, которые судьи придумали для блокирования президентов в проведении своих программ по всей стране.
Эти приказы, которые суды применяли с особым рвением против президента Дональда Трампа, "превышают справедливую власть, которую Конгресс предоставил федеральным судам", заявило большинство 6-3. Хотя Каса разрешила вопрос технической правовой процедуры, она нашла баланс между исполнительной и судебной ветвями власти, что имеет большое конституционное значение.
Каса представляет собой неоспоримую победу для администрации Трампа. Решая против многих исполнительных приказов Трампа, окружные суды использовали всенародные запреты, чтобы остановить такие крупные инициативы, как приостановка иностранной помощи Трампа, удаление нелегальных иммигрантов из Венесуэлы, увольнения федеральных чиновников, запрет на трансгендерных солдат, прекращение расово дискриминационных программ в высшем образовании и сокращения и заморозки федеральных расходов. Теперь Трамп свободен внедрить эти политики в штатах, где суды не запретили их. В конечном итоге Верховный суд должен разрешить конфликт между федеральными судами, которые запретили политику Трампа, и теми в других штатах, которые этого не сделали.
Но юридический, а не политический вопрос задает, насколько далеко может зайти федеральный судья – их около 700 – в остановке действий правительства, которые он или она считает нарушающими закон. Все согласны, что окружной суд может предоставить помощь сторонам в зале суда. В самой Касе федеральные судьи в нескольких городах признали неконституционным исполнительный приказ Трампа о лишении гражданства детей, рожденных на территории США, у родителей которых нелегально находились в США. Но вместо того, чтобы просто приказать признать гражданство истцам в судебных исках, суды запретили администрации Трампа проводить новую политику по всей стране.
Эти судьи нижних судов претендовали на широкую власть, которая никогда ранее не существовала в американской истории. Всенародные запреты были практически неизвестны до 21 века. Как подчеркнула мнение большинства Ами Кони Барретт, Основатели не могли бы понять, что в Конституции предоставлена власть федеральным судам разрешать "дела или споры" по федеральному закону включая всенародные запреты.
Даже при администрации президента Барака Обамы, похоже, нижние суды вынесли всего около 19 таких запретов. В 2019 году генеральный прокурор Уильям Барр заявил, что федеральные суды вынесли всего 27 запретов в двадцатом веке. Но к апрелю 2024 года было вынесено 127 всенародных запретов с 1963 года, 96 из них с 2001 по 2023 год. Под вторым президентством Буша было шесть всенародных запретов, под Обамой – 12, потрясающие 64 под первым президентством Трампа и 14 за первые три года Байдена. К концу марта, всего через 10 недель во втором сроке Трампа, федеральные судьи вынесли 17 таких запретов.
Тот факт, что всенародные запреты были мало известны нижним федеральным судам до настоящего века, подрывает представление о том, что Основатели считали их частью "судебной власти" статьи III Конституции. Всенародные запреты нарушали не только текст, но и структуру Конституции. Как заключило большинство в Касе, окружные судьи претендовали на превосходство, игнорируя равноправную роль других ветвей власти в толковании Конституции. Они угрожали превратить власть федеральных судов решать "дела или споры" по всей стране в контрольную власть над управлением правительства по всей стране.
В самой глубочайшей конституционной ошибке использование всенародных запретов препятствовало президенту продвигать свое собственное толкование Конституции. Конституция не устанавливает ни одну ветвь федерального правительства как верховную в толковании. Вместо этого каждая из ветвей должна придавать значение высшему закону нашей нации, когда они выполняют свои уникальные конституционные обязанности. Например, судебный контроль возникает из единственной власти суда решать "дела или споры", возникающие по федеральному закону. Конгресс толкует Конституцию, когда решает, принимать ли законы. Президенты придают значение Конституции, когда ветоируют законодательство или "заботятся о том, чтобы законы были верно исполнены".
В самом первом году Конституции, например, президент Джордж Вашингтон решил, что национальный банк конституционный, когда подписал законодательство о его создании. Он толковал Конституцию так, чтобы передать власть над внешней политикой исполнительной ветви, когда решил выпустить Прокламацию о Нейтралитете. Позднее, президент Эндрю Джексон отклонил повторное утверждение того же самого банка, хотя Конгресс считал закон конституционным, приняв его, два бывших президента подписали более ранние версии закона, а Верховный суд подтвердил закон в деле Маккаллох против Мэриленда. Джексон правильно аргументировал, что Верховный суд не может заставить его подписать закон. Он заявил, что "Конгресс, Исполнительная ветвь и Суд должны каждый самостоятельно руководствоваться своим мнением о Конституции."
В исполнении своих конституционных функций, Джексон считал, что каждая ветвь имеет равные и независимые обязанности решать вопросы конституционности законодательства.
"Мнение судей не имеет большего влияния на Конгресс, чем мнение Конгресса на судей", заявил Джексон. И, он подчеркнул, "в этом вопросе Президент независим от обоих сторон."
Авраам Линкольн пошел дальше, утверждая, что президенты имеют право придерживаться своего собственного толкования Конституции, противоречащего мнению судебной ветви. В своих знаменитых дебатах со Стивеном Дугласом Линкольн утверждал, что решение по делу Дред Скотт применимо только к сторонам дела. Президент должен подчиняться решению суда – кто выиграл или проиграл дело. Но логика и аргументация суда не могут обязывать президента или Конгресс, которые также имеют право толковать Конституцию, или, в конечном счете, народ.
"Я не отрицаю, что такие решения могут быть обязательными в любом случае для сторон в деле, касающемся объекта этого дела", сказал Линкольн в своем первом инаугурационном обращении. Решения суда должны "получать очень высокое уважение и внимание во всех аналогичных случаях со стороны всех других ветвей власти", продолжал он.
Но "если политика правительства, по вопросам, затрагивающим всё население, должна быть бесповоротно установлена решениями Верховного Суда", аргументировал Линкольн, "народ перестанет быть своими собственными управителями, отдав настолько значительную часть своего правительства в руки этого выдающегося трибунала".
Каса отражает понимание Линкольна о балансе власти между президентом и Судом. По мнению Линкольна, президент имеет право продвигать свое толкование Конституции, даже если суд запретил его где-то еще. Хотя Линкольн признавал, что он будет подчиняться судебным решениям, он аргументировал, что может продолжать проводить свою политику против индивидуумов, не являющихся сторонами в деле Дред Скотт. И Линкольн считал, что у него нет конституционной обязанности применять решение по Дред Скотт к новым случаям. Судьям придется выносить приказы в каждом будущем случае, требуя от него вернуть свободных чернокожих в рабство по Дред Скотт. Каса отвергает представление о том, что один окружной суд может заставить президента подчиняться своему толкованию Конституции по всей стране, даже в случаях, которые еще не были представлены.
Президент может принять толкование Конституции Верховного Суда, но чтобы достичь Суда, президент будет проверять свое толкование Конституции в других судах. Вооруженный всенародным запретом, один судья, который первым решает важный конституционный вопрос, фактически обходит возможность других судов изучить этот вопрос. Но президент должен иметь право обратиться в федеральные суды других штатов; если суды будут не согласны, Верховный Суд может разрешить конфликт. Всенародные запреты препятствовали президентам продвигать свое толкование Конституции в других судах и, в конечном итоге, быстро довести свои политики до Верховного Суда.
Трамп теперь имеет возможность проверить конституционность права на гражданство по месту рождения (где, кстати, я считаю, что он неправ) перед Судьями, как ему положено.
Джон Ю – выдающийся преподаватель в школе гражданского лидерства и старший исследователь Civitas Institute в Университете штата Техас в Остине, профессор права в Университете Калифорнии, Беркли, и нерезидентский старший исследователь American Enterprise Institute.
