Верховный суд одерживает две крупные победы администрации Трампа по иммиграции. Джонатан Терли и Шэннон Брим присоединяются к «The Faulkner Focus», чтобы высказаться.
«В обычной речи никто не скажет, что человек „прибывает в" место... до того, как войдет в это место».
Эти слова могут показаться вырванными со страниц доктора Сьюза, но они взяты из мнения большинства судьи Сэмюэля Алито (6:3) по делу Mullin v. Al Otro Lado. Они отражают «потерянный при переводе» характер спора Суда о том, должны ли недокументированные лица физически находиться в США, чтобы подать заявление о предоставлении убежища.
В одном из двух крупных иммиграционных побед для администрации Трампа Суд постановил, что лица, ищущие убежища, остановленные по другую сторону южной границы, не находятся на территории США. Если бы их считали находящимися внутри страны, несмотря на то что они снаружи, этим лицам было бы разрешено въехать и оставаться на время рассмотрения их заявлений.
Это дело подчеркивает, на какие ухищрения пошла администрация Байдена, чтобы облегчить въезд недокументированных лиц в страну. Она отменила политику «дозирования», введенную администрацией Обамы (а затем восстановленную и расширенную администрацией Трампа).
Стремясь запретить Трампу применять ту же политику, что и администрация Обамы, три либеральных судьи звучали почти по-клинтоновски, обсуждая значение слова «в». Судья Соня Сотомайор осудила «нелогичную интерпретацию большинства, продиктованную почти исключительно фиксацией на одном слове: „в". Однако слова должны читаться в контексте и с вниманием к тому, как они вписываются в статут в целом».
По их мнению, «контекстуальное» чтение означает, что вы можете быть «в» США, фактически не находясь «в» США.
Резкое разногласие в мнениях перекинулось и на оглашение решений. Судья Алито зачитал резюме своего мнения, за которым последовало более длительное чтение несогласия судьи Сотомайор. Это едкое несогласие вызвало редкую реплику со стороны Алито, который был удивлен пространными комментариями и сказал, что, если бы его не застали врасплох, он сказал бы больше, в том числе о том, «что рассматриваемая политика была принята двумя совершенно разными администрациями».
Суд также одержал крупную победу в деле Mullin v. Doe, подтвердив право администрации лишить более 356 000 сирийских и гаитянских иммигрантов статуса временной защиты. Опять же, нижестоящие суды предоставляли администрациям Обамы и Байдена большую свободу в предоставлении такого статуса, чем Трампу в его отмене.
Сочетание этих двух решений дает администрации значительные успехи в решении вопроса о миллионах недокументированных лиц в этой стране.
В своем несогласии по делу Mullin Сотомайор привела образ плавания лайнера M.S. St. Louis, где евреям, спасавшимся от нацистской Германии, было отказано во въезде в различные страны, и они были возвращены в Германию, где многие погибли в Холокосте.
Проблема этой аналогии в том, что все на «Сент-Луисе» явно спасались от смертельных преследований. Практически все заявления о предоставлении убежища на наших границах отклоняются как необоснованные или недействительные. Иммиграционные группы распространяют материалы через границу, инструктируя иммигрантов претендовать на статус убежища, чтобы гарантировать, что они смогут оставаться в стране в течение многих лет до вынесения окончательного решения. Уровень одобрения таких заявлений в настоящее время составляет менее пяти процентов.
Вопрос в том, как ограничить такие «конструктивные» въезды, если нахождение «в» США не требует фактического нахождения в США. Что более важно, при отсутствии четкого правового основания для таких «конструктивных» въездов неясно, почему суды должны иметь возможность диктовать такую политику. Контроль над нашими границами долгое время был сферой, отмеченной высокой степенью уважения к исполнительной власти. Во время администрации Байдена суды часто принимали это усмотрение, поскольку администрация разрешила въезд более чем десяти миллионам непроверенных иммигрантов.
Трамп был избран на обещании отменить эту политику, используя то же усмотрение, которое его предшественник использовал для открытия границы.
Несогласие показывает, насколько эти мнения оторваны не только от «обычной речи», но и от принципов судебной сдержанности. Помещение этих споров в «контекст» — это освобождающая конструкция, которая позволяет суду читать слова «прибывает в Соединенные Штаты» как включающие тех, кто находится за пределами Соединенных Штатов. Это также дает представление о вероятном подходе недавно расширенного Верховного суда, который демократы обещают, если вернут себе власть.
Решения по делам Mullin v. Doe и Mullin v. Al Otro Lado не устранят задержки в рассмотрении иммиграционных дел и не удалят миллионы непроверенных иммигрантов. Для этого потребуется как расширение наших иммиграционных судов, так и реальные реформы для дальнейшего упрощения процесса депортации. Однако в двух решениях со счетом 6:3 администрация вернула себе значительные полномочия в управлении нашими границами.
Джонатан Терли — обозреватель Fox News Media и профессор права в области общественных интересов имени Шапиро в Университете Джорджа Вашингтона.
Он автор новой книги «Ярость и республика: Незаконченная история Американской революции» (Simon & Schuster, 3 февраля 2026 г.), посвященной 250-летию Американской революции.
Он признанный на национальном уровне ученый-правовед, написавший множество работ в таких областях, как конституционное право, история права и Верховный суд. Он является автором более трех десятков академических статей, опубликованных в различных ведущих юридических журналах.
Профессор Терли также выступал в качестве адвоката по некоторым из самых заметных дел за последние два десятилетия, включая представление интересов информаторов, военнослужащих, бывших членов кабинета министров, судей, членов Конгресса и широкого круга других клиентов.
Профессор Терли более 50 раз давал показания перед Палатой представителей и Сенатом по конституционным и законодательным вопросам, включая слушания по утверждению кандидатур членов кабинета и судей, таких как судья Нил Горсач. Он также выступал в качестве эксперта-свидетеля на слушаниях по импичменту президента Билла Клинтона и Дональда Трампа.
Профессор Терли получил степень бакалавра в Чикагском университете и степень доктора права в Северо-Западном университете. В 2008 году он был удостоен почетной докторской степени по праву от Юридической школы Джона Маршалла за вклад в гражданские свободы и общественные интересы.
