Иллинойс теперь присоединился к Калифорнии и Коннектикуту, запретив федеральным иммиграционным агентам проводить «гражданские аресты» нелегальных мигрантов в зданиях судов или вокруг них.
Этот закон-убежище кажется в значительной степени показным, поскольку он также представляется неконституционным. Трудно понять, как штат может запрещать осуществление федеральной юрисдикции, по крайней мере, после Гражданской войны.
Губернатор Джей Би Прицкер месяцами наращивал риторику против ICE и администрации Трампа, включая сравнения с нацистами и заявления о том, что демократия умирает.
Однако новый закон пересекает конституционный Рубикон, не только ограничивая деятельность Иммиграционной и таможенной службы (ICE), но и устанавливая 1000-футовую «буферную зону» вокруг зданий.
Закон приравнивает здания судов к церквям, где подозреваемые могут требовать убежища не только при пересечении порога, но и в пределах 1000 футов, если, конечно, ICE проигнорирует этот закон.
Недавно главный судья округа Кук издал приказ с таким же запретом. Несколько других судей в других штатах также выпустили аналогичные распоряжения.
Обоснованность этих распоряжений крайне сомнительна.
Федеральное правительство может ссылаться на законы, обязывающие арестовывать определенных лиц за нарушения иммиграционного законодательства, включая обязательное задержание некоторых иностранцев, подлежащих депортации из-за судимостей или террористической деятельности, а также задержание и депортацию иностранцев с окончательными приказами о высылке.
Самой непосредственной проблемой для Иллинойса является Статья о верховенстве Конституции США, в которой говорится: «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные во исполнение оной[] . . . являются верховным правом страны[] . . . несмотря на любое противоречащее положение в Конституции или законах любого штата».
Вторая проблема — это Верховный суд, который неоднократно отвергал такие полномочия штатов диктовать федеральные меры по обеспечению соблюдения закона или политику. В деле 1952 года «Харисиадес против Шонесси» высший суд установил, что федеральное правительство обладает «исключительным» контролем над «любой политикой в отношении иностранцев».
Ирония заключается в том, что, как я уже отмечал ранее, против этих «синих» штатов будет использована необычная ссылка на авторитет: Барака Обамы. Именно президент Обама обратился в Верховный суд, чтобы отменить законы штатов, которые вмешивались в федеральное иммиграционное правоприменение (даже в части содействия этому правоприменению). В деле 2012 года «Аризона против Соединенных Штатов» Обама в значительной степени одержал победу, поскольку Верховный суд подтвердил, что «[п]равительство Соединенных Штатов обладает широкой, несомненной властью в вопросах иммиграции и статуса иностранцев».
Это признанное полномочие восходит к XIX веку. В решении по делу «Фонг Юэ Тинг против Соединенных Штатов» 1893 года Суд постановил, что «Конгресс [имеет] право, как сочтет нужным, высылать иностранцев определенного класса или разрешать им оставаться» и «несомненно, имеет право . . . принимать все надлежащие меры для реализации установленной им системы».
Закон Иллинойса также создает возможность подавать в суд на федеральные власти за незаконное лишение свободы по закону штата и устанавливает 1000-футовую зону вокруг любого суда штата, создавая безопасные зоны для нелегальных иммигрантов.
Предположительно, если вы снимаете квартиру в одной из таких зон, вы сможете обеспечить себе эффективный иммунитет, просто подписав договор аренды. Пока вы остаетесь в пределах указанных общественных мест, вы защищены от гражданского ареста. Поскольку Иллинойс и другие штаты продвигают приложения, отслеживающие операции ICE, подозреваемый может выйти на тротуар или в общественное пространство, чтобы заявить о своей защите от любого гражданского ареста. Неясно, повысят ли арендодатели арендную плату в свете этой новой «удобной» возможности иммунитета.
Имейте в виду, если бы это было конституционно, штат мог бы добавить в список защищенных мест что угодно — от городских служб до клиник. В результате получилась бы мозаика безопасных зон, которая свела бы с ума федеральные власти. Примечательно, что «синие» штаты пытались использовать ту же тактику, чтобы обойти права по Второй поправке.
Юридическая несостоятельность этих законов не имеет значения для политиков, стремящихся к демонстрации добродетели.
Однако это обойдется дорогой ценой для людей, которые по ошибке полагаются на эти заверения и предполагают, что они защищены в пределах безопасных зон.
Многие штаты в период десегрегации оспаривали федеральную власть в борьбе против гражданских прав. Они тоже потерпели неудачу.
Конечно, величайшая ирония заключается в том, что две фигуры, на которые будут ссылаться против этого шага, — это два любимых сына Иллинойса, ставших президентами: Линкольн и Обама. Оба укрепляли верховенство федеральной юрисдикции.
Действительно, закон был принят всего за пару дней до годовщины избрания Линкольна 16-м президентом Соединенных Штатов. Затем он столкнулся со штатами, которые заявляли, что могут предпринять крайний шаг, выйдя из-под федеральной власти и юрисдикции.
Теперь Иллинойс заявляет о праве диктовать, где может осуществляться федеральная власть, и возлагает на федеральные власти ответственность за нарушение установленных штатом безопасных зон.
Ну, удачи в этом.
Джонатан Тёрли — обозреватель Fox News Media и профессор права имени Шапиро в области права, представляющего общественный интерес, в Университете Джорджа Вашингтона. Он является автором книги «Неотъемлемое право: Свобода слова в эпоху ярости» (Simon & Schuster, 18 июня 2024 г.).
