Журналистка Fox News Джиллиан Тёрнер и член Палаты представителей от Флориды Кэт Кэмэк обсуждают повестку администрации Трампа по «ремиграции» после убийства бойца Национальной гвардии округа Колумбия, включая приостановку приёма беженцев из 19 стран, пересмотр проверок афганцев и изменения в предоставлении убежища и виз.
Судья Верховного суда Кетаджи Браун Джексон выступила автором единогласного постановления ВС в среду, предписывающего федеральным апелляционным судам при рассмотрении решений по убежищу отдавать приоритет решениям иммиграционных судей, укрепляя тем самым полномочия исполнительной власти в иммиграционных делах и одержав победу для администрации Трампа, которая проводит жёсткую политику депортаций.
Джексон, назначенная Байденом и одна из трёх либеральных судей высшего суда, написала, что иммиграционные законы требуют от федеральных судов использовать «стандарт существенных доказательств» при пересмотре решений иммиграционных судей о том, может ли соискатель убежища столкнуться с «преследованием» в случае депортации.
Джексон подчеркнула высокую планку, которой должны достичь суды, чтобы отменить выводы иммиграционного судьи, что потенциально может затруднить для мигрантов оспаривание своей депортации, в то время как администрация Трампа ужесточает борьбу с нелегальной иммиграцией. «Определение агентства… как правило, является «окончательным, если только любой разумный арбитр не будет вынужден прийти к противоположному выводу», — написала Джексон.
Судья Верховного суда Кетаджи Браун Джексон выступает перед участниками Программы стипендиатов Верховного суда 2025 года 13 февраля 2025 года в Библиотеке Конгресса в Вашингтоне, округ Колумбия. (JACQUELYN MARTIN/POOL/AFP via Getty Images)
В соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве мигранты могут просить убежище при пересечении границы без документов. Однако иммиграционные судьи, являющиеся сотрудниками Министерства юстиции, в конечном итоге проверяют эти заявления и решают, предоставить ли мигранту убежище, что позволит ему остаться в стране, или выдать приказ о его депортации.
Мигрант может обжаловать это решение в Апелляционном совете по иммиграционным делам, который также находится в структуре исполнительной власти, а затем может обжаловать это решение в федеральных апелляционных судах и Верховном суде.
03 октября 2024 года, США, Вашингтон: Фасад Верховного суда. Фото: Валери Плеш/dpa (Фото Valerie Plesch/picture alliance via Getty Images) (Valerie Plesch/picture alliance via Getty Images)
Решение по этому делу, Urias-Orellana v. Bondi, подтвердило, что судебная власть в значительной степени должна полагаться на выводы исполнительной власти о том, будет ли мигрант подвергаться преследованиям в случае депортации, а не начинать с нуля и проводить собственное рассмотрение.
«Ещё одна ПОБЕДА здравого смысла!» — написал в X консервативный аналитический центр America First Policy Institute. «Верховный суд США единогласно постановил, что иммиграционные органы, а не отдельные судьи, определяют ходатайства о предоставлении убежища на основании предполагаемых преследований. Ясное напоминание: законы Америки должны исполняться так, как они написаны».
Дело было сосредоточено на ходатайствах о предоставлении убежища, поданных Дугласом Умберто Уриас-Орельяной, его женой и ребёнком, всеми гражданами Сальвадора, которые незаконно въехали в страну в 2021 году, а затем подали заявление на убежище.
После того как иммиграционный судья отклонил их заявление и распорядился о депортации, Апелляционный совет по иммиграционным делам и Апелляционный суд США 1-го округа поддержали решение иммиграционного судьи.
На этом фото изображена нашивка Пограничного патруля США на форме пограничника в Мак-Аллене, штат Техас, 15 января 2019 года. (SUZANNE CORDEIRO/AFP via Getty Images)
Уриас-Орельяна утверждал, что «сикарио», или наёмный убийца, преследовал его с 2016 года, после того как застрелил двух его сводных братьев и поклялся убить членов семьи. Иммиграционный судья счёл его рассказ правдоподобным, но заявил, что описанные им угрозы и инциденты не свидетельствуют о реальном страхе преследования в будущем.
Верховный суд должен был рассмотреть, достаточно ли тщательно 1-й окружной суд изучил решение иммиграционного судьи. Высший суд пришёл к выводу, что 1-й округ правомерно в значительной степени опирался на определение иммиграционного судьи.
Похожая статья
Эшли Оливер — репортёр Fox News Digital и FOX Business, освещающая деятельность Министерства юстиции и правовые вопросы. Советы и идеи для статей присылайте на ashley.oliver@fox.com.
