Защиту Google по статье 230 следует отменить: сенатор Роджер Маршалл
Сенатор-республиканец от Канзаса Роджер Маршалл заявляет, что Google совершает вмешательство в выборы, подавляя результаты поиска по поводу неудавшегося покушения на Трампа, в эфире «The Big Money Show».
Тридцать лет назад Конгресс принял Статью 230, чтобы помочь хрупким интернет-стартапам выжить в попытках судебных разбирательств по множеству направлений. В 1996 году американцы выходили в сеть с помощью dial-up-модемов и общались на форумах. Законодатели хотели защитить зарождающиеся компании от сокрушительных исков о клевете, нарушении авторских прав и других судебных тяжб из-за чего-то, написанного случайным пользователем. Конгресс стремился стимулировать инновации, защитить свободу слова и позволить конкурентному рынку процветать.
Возможно, тогда это имело смысл. Сегодня — нет.
То, что Конгресс задумал как узкий щит для свободы слова, превратилось в постоянную программу амнистии для триллионных монополистов из Кремниевой долины. Статья 230 больше не защищает речь. Она защищает власть.
Вместо дерзких стартапов американцы теперь подчиняются онлайн-олигархам. Google. Facebook. Amazon. Apple. Эти компании не просто размещают контент. Они контролируют поиск, социальные сети, онлайн-коммерцию, дистрибуцию приложений и цифровую рекламу. Они формируют то, что американцы видят, читают, покупают и во что верят. И они ссылаются на Статью 230, чтобы прикрыться, в то время как цензурируют, заставляют молчать и «отменяют» своих политических оппонентов.
Конгресс предоставил платформам иммунитет за контент, который публикуют пользователи, и разрешил им модерировать контент «добросовестно». Законодатели полагали, что конкуренция обуздает злоупотребления. Если одна платформа будет цензурировать слишком агрессивно, пользователи смогут уйти на другую.
Марк Цукерберг, главный исполнительный директор Meta Platforms Inc., выступает на мероприятии Meta Connect в Менло-Парке, Калифорния, 17 сентября 2025 года. (Дэвид Пол Моррис/Bloomberg через Getty Images / Getty Images)
Эта конкуренция так и не возникла. Руководители Big Tech скупали конкурентов, уничтожали стартапы и использовали сетевые эффекты для закрепления доминирования. Они превратили платформы в монополии. Они использовали масштаб для укрепления власти. Даже консерваторы, которые не доверяют этим компаниям, вынуждены использовать их платформы, чтобы обращаться к избирателям, клиентам и друг к другу.
Тем временем суды расширили сферу действия Статьи 230 далеко за пределы её первоначальной цели. Судьи растянули статут, чтобы покрыть действия, о которых Конгресс и не помышлял. Юристы Кремниевой долины продвигали агрессивные трактовки, и суды их принимали. В результате триллионные монополисты теперь решают, что американцы могут говорить в сети, координируясь при этом с политиками и бюрократами, которые требуют борьбы с так называемой «дезинформацией».
Это не свободный рынок. Это цензура, поддерживаемая государством.
Консерваторы заплатили цену. Компании Big Tech выслеживали, подвергали цензуре и «отменяли» голоса, бросающие вызов правящему классу. Они лишали площадок врачей и учёных, ставивших под вопрос ортодоксальную версию по COVID. Они цензурировали криминальную деятельность Хантера Байдена под предлогом «модерации контента». Американцы предпочли бы назвать это дискриминацией по точкам зрения. Они лишили площадки действующего Президента Соединённых Штатов Америки.
Хантер Байден, сын президента США Джо Байдена, прибывает в федеральное здание Дж. Калеба Боггса 6 июня 2024 года в Уилмингтоне, Делавэр. Суд по уголовным обвинениям Хантера Байдена в незаконном приобретении оружия продолжается сегодня с допросом новых свидетелей. (Кевин Дитч/Getty Images / Getty Images)
В то же время эти компании настаивают, что им нужен полный иммунитет, чтобы избежать ответственности за ужасающий контент — торговлю людьми, терроризм, торговлю наркотиками — контент, который они монетизируют с помощью рекламы и вовлечённости. Они получают прибыль от системы на каждом шагу. Но когда следует вред, они указывают на Статью 230 и отрицают ответственность.
Это не нейтралитет. Это корпоративное благосостояние.
Статьи 230 нет в Конституции. Конгресс создал её в 1996 году, и Конгресс может её реформировать или отменить. Ни одна компания не обладает конституционным правом на предоставленный государством иммунитет. Когда законодатели предоставляют особую защиту могущественным корпорациям, те используют эту защиту для накопления ещё большей власти.
Вашингтон сделал этот выбор. Вашингтон может его отменить.
Если бы Meta конкурировала с Instagram, а не приобрела его, у американцев могло бы быть больше выбора и менее централизованный контроль. Если бы YouTube конкурировал с Google, а не слился с ним, создателям, возможно, не пришлось бы зависеть от единственного привратника. Консолидация усилила власть цензуры. Иммунитет защитил консолидацию.
Три десятилетия Конгресс и федеральные регуляторы нянчились с Кремниевой долиной. Они мирились с консолидацией. Они защищали иммунитет. Они игнорировали тревожные сигналы. Теперь американцы живут под властью цифровых привратников, которые ни перед кем не отчитываются.
Консерваторы не хотят, чтобы бюрократы полировали речь. Но мы должны отказаться позволять триллионным корпорациям использовать предоставленный государством иммунитет, пока они заставляют молчать половину страны. Мы должны отвергнуть постоянную амнистию для политически ангажированных монополистов.
Тридцати лет достаточно. Конгресс должен лишить Big Tech иммунитета по Статье 230. Законодатели должны восстановить конкуренцию, применять антимонопольные законы и привлекать платформы к ответственности по тем же правовым стандартам, которые регулируют всех остальных.
Остановите амнистию. Положите конец особой сделке. Отмените Статью 230.
