Запускается «California Post», чтобы бросить вызов левому медиа-монополию
Редактор отдела мнений California Post Джоэл Поллак присоединяется к программе «Varney & Co.», чтобы обсудить запуск нового консервативного издания, дисбаланс в медиа Калифорнии и спорную программу в Сан-Франциско, которая потратила миллионы на обеспечение алкоголем бездомных жителей.
Местные телевизионные станции Америки делают то, на что медиа-элита с побережий любит смотреть свысока, но на что обычные семьи полагаются каждый день: они освещают борьбу в школьных советах, скандалы в мэриях, чемпионаты среди старшеклассников, церковные ярмарки с жареной рыбой, предупреждения о снежных бурях и торнадо, а также первые минуты кризиса, когда сотовые сети перегружены, а слухи наводняют соцсети.
Так почему же Вашингтон до сих пор относится к этим местным институтам, словно на дворе 1941 год?
Член Федеральной комиссии по связи Брендан Карр дает показания на слушаниях подкомитета Комитета по энергетике и торговле Палаты представителей 31 марта 2022 года в Вашингтоне, округ Колумбия. (Кевин Дитч/Getty Images)
Тогда федеральное правительство ввело национальный лимит на количество местных телестанций, которыми может владеть одна компания. Десятилетия спустя это ограничение превратилось в сегодняшний лимит «национального охвата аудитории» — правило, запрещающее любой группе вещательных станций владеть станциями, достигающими более 39% американских телевизионных домохозяйств.
Однако эти ограничения не затрагивают кабельные сети, спутниковые сети, национальные сети или стриминговых гигантов. Сюда входят Google, Meta и другие монополисты из сферы Big Tech, которые выкачивают местные рекламные деньги и решают, какую информацию увидят люди, с помощью непрозрачных алгоритмов. Местные вещатели — это единственная крупная платформа видео и новостей в Америке, которой федеральное правительство говорит: вам нельзя расти.
МАЙК ДЭВИС: КАК МИНЮСТ ПРИ ТРАМПЕ ЗАСТАВЛЯЕТ GOOGLE ОТВЕЧАТЬ ПО ЗАКОНУ
Это не «за конкуренцию». Это за картель.
Собственные архивы FCC показывают, насколько старо это правило. Исходный национальный лимит на владение телестанциями восходит к ранним дням телевидения, это политический выбор эпохи 1941 года, сделанный до интернета, до кабеля, до спутников, до смартфонов, до YouTube, до стриминга. И хотя Конгресс поднимал этот лимит в 1990-х и начале 2000-х, он застрял на отметке 39% с 2004 года, даже несмотря на то, что рынок того, что вы видите на своих экранах, изменился до неузнаваемости.
Национальный лимит на владение ничего не делает для остановки реальной концентрации в медиа. (iStock)
Вот что Вашингтон часто упускает: избиратели тоже видят несправедливость.
ДЭВИД МАРКУС: FCC НЕ «ПРЕСЛЕДУЕТ» ABC, А ЗАЩИЩАЕТ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЭФИР
Только что были опубликованы новые данные опроса Fabrizio-Ward, показывающие, что большинство американцев выступают против этого устаревшего лимита на владение. С отрывом в 38 пунктов избиратели считают это ограничение на владение местными телестанциями несправедливым. Что еще более поразительно, с перевесом восемь к одному, избиратели, которые получают местные новости с телевидения, заявляют, что с меньшей, а не с большей вероятностью проголосуют за члена Конгресса, который выступает против того, чтобы позволить владельцам местных телестанций конкурировать на национальном уровне за рекламу с кабельными сетями и интернет-стримерами.
Это не сноска к политике. Это предупреждающая политическая этикетка.
Годами защитники лимита в 39% повторяют одни и те же тезисы: «разнообразие», «локальность» и утверждение, что более крупные группы станций каким-то образом сотрут местные голоса. Но в 2026 году реальная угроза разнообразию точек зрения заключается не в том, что вещатель может управлять большим числом станций. А в том, что горстка платформ Big Tech контролирует каналы цифрового распространения без каких-либо ограничений на владение и с минимальной прозрачностью.
СЕНАТОРЫ-ДЕМОКРАТЫ ВЫЯСНЯЮТ У NEXSTAR И SINCLAIR ОТНОСИТЕЛЬНО ДЖИММИ КИММЕЛА, ПРЕДУПРЕЖДАЯ, ЧТО ЕГО «УБИРАНИЕ» МОЖЕТ БЫТЬ «НАРУШЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА»
Если мы хотим больше местного освещения чрезвычайных ситуаций, больше местных расследований и историй, которые важны для простых американцев, нам следует перестать истощать единственную систему, которая до сих пор доставляет новости бесплатно в каждый американский дом.
Национальный лимит на владение ничего не делает для остановки реальной концентрации в медиа. Он ничего не делает для ограничения охвата стриминговой платформы. Он ничего не делает для ограничения кабельного канала. Он ничего не делает для ограничения силы распространения лент соцсетей. Он ограничивает только тех, у кого до сих пор есть лицензии FCC, общественные обязательства и ежедневная привычка появляться в местных сообществах.
Так что же должны делать консерваторы?
ДЭВИД МАРКУС: ДЕМЫ В ПАНИКЕ ИЗ-ЗА КРАТКОВРЕМЕННОЙ ОТМЕНЫ КИММЕЛА, НО ИГНОРИРУЮТ ШОКИРУЮЩУЮ ИСТОРИЮ GOOGLE
Во-первых, перестать извиняться за желание иметь честный рынок. Если вы верите в конкуренцию, то конкуренция должна быть реальной. Правило, которое уникальным образом сковывает одну отрасль, в то время как ее конкуренты работают без сопоставимых ограничений, — это не регулирование. Это протекционизм.
Во-вторых, действовать. У FCC есть открытое производство по этому вопросу, и ей следует завершить работу и отменить лимит. У нее есть и полномочия, и ответственность, чтобы убрать это устаревшее бюрократическое правило, которое сильно перекашивает ситуацию в пользу Big Tech за счет местных станций и местных историй.
НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ, ЧТОБЫ СКАЧАТЬ ПРИЛОЖЕНИЕ FOX NEWS
У консерваторов есть выбор: защищать произвольный лимит, который делает Big Tech сильнее, или отменить его и позволить местному ТВ конкурировать, инвестировать и служить — не только в городах, но и от моря до моря, на всем протяжении нашей большой, прекрасной страны.
Избиратели наблюдают. И цифры говорят, что они запомнят, кто в решающий момент встал на сторону их местных сообществ и их станций.
