Пол Гиджо берет интервью у юридического аналитика Джона Йо.
С того момента, как президент Трамп издал свой указ о гражданстве по праву рождения, критики обрушили на него поток эпитетов, почти столь же красочных, сколь и необоснованных.
Он был назван расистским. Антиисторичным. Беспрецедентным. Неамериканским.
Во время устных прений в Верховном суде на прошлой неделе судья Елена Каган, похоже, добавила в этот каталог еще один уничижительный термин: ревизионистский.
Обвинение Каган, безусловно, было облачено в более профессиональные формулировки, чем многие другие. Но оно столь же ошибочно.
Генеральный солиситор Джон Сауэр немедленно парировал характеристику Каган, которая в конкретном контексте касалась лишь утверждения администрации о том, что вопрос о гражданстве по праву рождения для детей, рожденных в США у нелегально или временно проживающих иностранцев, оставался открытым даже после решения Верховного суда 1898 года по делу «Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка».
Сауэр указал на иронию в характеристике Каган: современный «консенсус» о том, что дело Вонг Ким Арка разрешило эти вопросы, и есть ревизионистское толкование. Федеральное правительство окончательно приняло такую трактовку Вонг Ким Арка лишь в 1930-х годах. И сделало это по инициативе одного высокопоставленного чиновника Госдепартамента, который ранее признавался в статье для юридического журнала, что его мнение противоречит мнению всего юридического сообщества.
Судьи Верховного суда США позируют для официального фото в Верховном суде в Вашингтоне, округ Колумбия, 7 октября 2022 года. (ОЛИВЬЕ ДУЛЬЕРИ/AFP via Getty Images)
Ответ Сауэра затрагивает истину, которую нельзя повторять американской публике слишком часто: большая часть преобладающего современного представления о «всеобщем» гражданстве по праву рождения основана на ревизионистском толковании. Эта точка зрения существует сегодня как «консенсус» только потому, что она победила во враждебном поглощении, вытеснив первоначальное и гораздо более ограниченное понимание сферы действия Положения о гражданстве Четырнадцатой поправки.
Вспомните ссылку адвоката ACLU во время устных прений на регламент Госдепартамента 1896 года, который определял рождение на территории США как единственное требование для гражданства по праву рождения, за исключением лишь детей индейцев, принадлежащих к племенам, и иностранных дипломатов. Да, такая политика существовала. Она была введена, по-видимому, во второй половине второго срока президента Гровера Кливленда. Но она сама была ревизионистской: она отступала не только от политики предыдущих администраций, но и от политики, сформулированной исполнительной властью во время собственного первого срока Кливленда.
Большая часть преобладающего современного представления о «всеобщем» гражданстве по праву рождения основана на ревизионистском толковании. Эта точка зрения существует сегодня как «консенсус» только потому, что она победила во враждебном поглощении, вытеснив первоначальное и гораздо более ограниченное понимание сферы действия Положения о гражданстве Четырнадцатой поправки.
В 1885 году первый государственный секретарь Кливленда, Томас Байард, дал указание федеральным чиновникам не выдавать американский паспорт мужчине, в отношении которого все стороны соглашались, что он родился в США у родителей, не являвшихся послами. Байард пришел к выводу, что этот мужчина, Ричард Грейссер, не является гражданином США, несмотря на рождение в Огайо, потому что его немецкий отец и швейцарская мать так и не установили постоянного проживания в Соединенных Штатах. Фактически, они вернулись с Ричардом в Германию в течение года после его рождения и воспитывали его там как немецкого подданного. В разительном контрасте с регламентом, выпущенным более десяти лет спустя, первая администрация Кливленда заявила, что Грейссер на момент своего рождения был «подвластен иностранной державе» и не «подчинялся юрисдикции Соединенных Штатов», как того требует Положение о гражданстве Четырнадцатой поправки.
Позиция Байарда в отношении гражданства по праву рождения для детей временно пребывающих иностранцев была нормативной политикой того времени. Его предшественник при президенте Честере Артуре, Фредерик Фрелингхойзен, аналогичным образом инструктировал федеральных чиновников не выдавать документы о гражданстве рожденному в США Людвигу Хаусдингу. Как и Грейссер, Хаусдинг был сыном «саксонских подданных», которые находились в США «лишь временно» и воспитывали его в Германии с младенчества. Госдепартамент Фрелингхойзена четко дал понять, что один лишь «факт рождения [на территории США] при обстоятельствах, подразумевающих иностранное подданство, сам по себе не устанавливает права на гражданство». Иммиграционный статус родителей Хаусдинга на момент его рождения делал его притязания на гражданство по праву рождения «несостоятельными».
В 1890 году чиновники Госдепартамента при Бенджамине Гаррисоне продемонстрировали свою приверженность этой действовавшей теории гражданства по праву рождения, отклонив претензии на гражданство для ребенка, рожденного в нью-йоркской больнице у Мэри Деверо, матери-иммигрантки, ожидавшей окончательного решения о своем праве на въезд в страну. Ирландская мать заболела, находясь на борту британского корабля в гавани Нью-Йорка, и ей разрешили сойти на берег для лечения в нью-йоркской больнице, где она и родила.
Госдепартамент пришел к выводу, что и мать, и ребенок подлежат депортации, потому что ребенок, хотя и рожденный на территории США, не был рожден «под юрисдикцией Соединенных Штатов в смысле Четырнадцатой поправки». Также отмечалось, что это решение согласуется с мнением известного правоведа Фрэнсиса Уортона, который писал в своем трактате, что та же логика, которая исключает индейцев, принадлежащих к племенам, из гражданства по праву рождения, «исключила бы детей, рожденных в США у иностранцев, находящихся здесь проездом».
Что бы ни привело к изменению политики Госдепартамента в 1896 году, это действительно было изменением — ревизией — самых ранних политик исполнительной власти, основанных на самых ранних пониманиях гражданства по праву рождения в исполнительной власти.
Эти самые ранние толкования Положения о гражданстве исполнительной властью идентичны якобы «ревизионистской» теории, которую сейчас отстаивает администрация Трампа. И проводимые в результате политические линии относительно того, кто является или не является гражданином по рождению, по сути, одинаковы.
Усилия администрации Трампа следовать первоначальному публичному смыслу Четырнадцатой поправки не являются ревизионистскими. Они просто восстановительные.
Для оригиналиста не может быть более важного различия в словах.
Эми Сверер — старший юрисконсульт в Центре верховенства права имени Эдвина Миса III в организации «Продвижение американской свободы».
