Автор Fox News Джонатан Тёрли и судебный аналитик Fox News Грегг Джарретт обсуждают два дела Верховного суда с высокими ставками и спорную позицию конгрессмена-демократа от Калифорнии Эрика Суолуэлла о рассекречивании чувствительных документов в программе «Hannity».
Верховный суд в среду рассмотрит законность исполнительного указа президента Дональда Трампа, направленного на отмену права гражданства по рождению в США — это знаковое судебное разбирательство, которое может глубоко повлиять на жизни миллионов американцев и законных жителей США.
Сам Трамп также будет присутствовать на устных слушаниях в Верховном суде, что свидетельствует о его интересе к делу. Его присутствие знаменует собой первый раз в истории США, когда действующий президент присутствовал на устных прениях.
В центре дела «Трамп против Барбары» — исполнительный указ, который Трамп подписал в свой первый день после возвращения в должность. Оспариваемый указ направлен на отмену автоматического гражданства — или «гражданства по праву рождения» — почти для всех лиц, родившихся в США у родителей без документов или у родителей с временными неиммиграционными визами в США.
Ставки в этом деле высоки, что сталкивает в противостоянии более чем вековую практику исполнительной власти, прецеденты Верховного суда и текст самой Конституции — или, более конкретно, Положение о гражданстве 14-й поправки.
Чиновники администрации Трампа рассматривают этот указ и рассмотрение дела высшим судом как ключевой компонент его жёсткой иммиграционной повестки — вопроса, который стал определяющей чертой его второго срока в Белом доме.
Президент Дональд Трамп держит исполнительный указ после его подписания во время парада по случаю инаугурации в помещении на Capital One Arena 20 января 2025 года в Вашингтоне, округ Колумбия. (Анна Манимакер/Getty Images)
Противники утверждают, что эта инициатива неконституционна и беспрецедентна и может затронуть, по оценкам, 150 000 детей, ежегодно рождающихся в США у неграждан.
Решение в пользу Трампа ознаменовало бы тектонический сдвиг в иммиграционной политике США и перевернуло бы давние представления о гражданстве, которые Трамп и его союзники считают ошибочными. Это также немедленно повлечёт оперативные последствия для младенцев, рождённых в США, возложив на Конгресс и администрацию Трампа необходимость немедленно действовать для прояснения их статуса.
Вот чего ожидать от сегодняшних устных слушаний:
Что поставлено на карту?
Судьи рассмотрят исполнительный указ Трампа 14160, или «Защита смысла и ценности американского гражданства». Указ предписывает всем правительственным учреждениям США отказывать в выдаче документов о гражданстве детям, рождённым в США у нелегальных иммигрантов, или детям, рождённым у родителей, находящихся в США на законных основаниях, но с временными неиммиграционными визами.
Указ будет применяться задним числом ко всем новорождённым, появившимся на свет в США после 19 февраля 2025 года.
Исполнительный указ Трампа вызвал лавину судебных исков в дни после его подписания. Критики утверждали, среди прочего, что указ нарушает Положение о гражданстве 14-й поправки, которое предоставляет гражданство «всем лицам, родившимся… на территории Соединённых Штатов и подчинённым их юрисдикции».
Адвокаты администрации Трампа, в свою очередь, построили свою защиту на фразе «подчинённые их юрисдикции», которая, по их утверждению, на момент принятия поправки предназначалась для узкого «предоставления гражданства вновь освобождённым рабам и их детям» после Гражданской войны и с тех пор была неверно истолкована на протяжении многих лет.
Генеральный солиситор США Д. Сауэр призвал высший суд принять это дело к рассмотрению в прошлом октябре, утверждая, что два решения нижестоящих судов были чрезмерно широкими и опирались на «ошибочный взгляд», что «рождение на территории США предоставляет гражданство любому, кто подпадает под регулирующее воздействие закона США, стало повсеместным, с разрушительными последствиями».
«Эти решения без законных оснований предоставляют привилегию американского гражданства сотням тысяч неподходящих людей», — заявил он.
Председатель Верховного суда Джон Робертс и другие судьи высшего суда во время обращения президента Дональда Трампа о положении страны в 2026 году. (Вин МакНэми/Getty Images)
Он также утверждал, что решения нижестоящих судов вышли за рамки полномочий и «аннулировали политику первостепенной важности для президента и его администрации таким образом, что подрывает нашу пограничную безопасность».
У судей высшего суда не будет недостатка в аспектах для рассмотрения при оценке исполнительного указа или вопросах адвокатам во время устных слушаний.
Что изменилось?
Верховный суд использует слушания в среду, чтобы оценить — в разной степени — текст 14-й поправки, правовые прецеденты и текст Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года, среди прочих вопросов, на которые ссылались Сауэр, ACLU и авторы десятков рекомендательных записок, поданных в суд с тех пор, как он согласился пересмотреть дело прошлой осенью.
Юристы-эксперты, опрошенные Fox News Digital, заявили, что ожидают, что Сауэру, возможно, придётся столкнуться с трудной битвой, убеждая большинство из пяти судей отказаться от более чем 125-летнего прецедента и текста, оспариваемого в деле.
Однако, несмотря на их консенсус, консервативному блоку суда всё равно придётся столкнуться с непростыми вопросами при согласовании более чем вековой судебной практики с более узким толкованием 14-й поправки, принятым администрацией Трампа.
Судьи, вероятно, будут уделять пристальное внимание прецеденту по делу Верховного суда «Соединённые Штаты против Вонг Ким Арка» — решению 1898 года, по которому Верховный суд постановил, что сын двух китайских иммигрантов, родившийся в США, действительно является гражданином США.
Это дело широко считается современным прецедентом для гражданства по праву рождения, включая связанные дела, рассмотренные высшим судом в последующие десятилетия.
Другие ссылались на текст Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года, принятого Конгрессом, который по сути повторяет текст 14-й поправки в части предоставления правового статуса лицам, рождённым в США, как ещё один аргумент, который может склонить чашу весов в пользу мигрантов.
«Я могу назвать как минимум пять причин, сходу, почему Верховный суд должен сказать, что положение о гражданстве означает сегодня то, что оно всегда означало», — заявила Fox News Digital Аманда Фрост, профессор Школы права Университета Вирджинии, специализирующаяся на вопросах иммиграции и гражданства.
Протестующие собираются у здания Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия, в мае 2025 года. (Getty Images)
«Есть текст. Есть первоначальное публичное понимание, которое, конечно, включает дело Вонг Ким Арк, но также ещё пять или шесть дел Верховного суда после него», — сказала Фрост.
«Есть практика исполнительной власти за последнее столетие, — добавила она, — которая также актуальна, когда вы толкуете Конституцию и взвешиваете [вопрос]: «Каково давнее понимание конституционного положения всеми другими участниками?»
«Я не вижу, как они могли бы легко набрать пять», — сказал в интервью Fox News Digital Ахил Амар, профессор Йельской школы права, говоря о необходимых голосах большинства.
«Даже если я проиграю по одному вопросу, я выиграю по [многим другим]», — сказал Амар, прежде чем перечислить причины, по которым, по его мнению, Верховный суд может склониться в пользу рассматриваемого класса мигрантов и юридического директора ACLU Сесилии Ван, которая будет выступать в среду от имени мигрантов.
Другие согласились, хотя и с некоторыми оговорками.
«Я не думаю, что история поддерживает точку зрения администрации Трампа», — заявил Fox News Digital о силе позиции администрации Джон Йо, профессор права Калифорнийского университета в Беркли и бывший юрист во время администрации Буша.
Женщина под фиолетовым зонтом проходит мимо здания Верховного суда. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
Новорождённые без гражданства, вопросы исполнения
Другим вопросом будет вопрос исполнения. Исполнительный указ Трампа не кодифицирует правовой статус, который должен быть предоставлен детям, рождённым в США у держателей временных долгосрочных виз — включая студенческие визы и визы H1B, сообщили Fox News Digital эксперты по праву.
Фрост, профессор права Университета Вирджинии, отметила, что Конгресс не предусмотрел пути к получению правового статуса для класса детей, которые родятся в США и не получат гражданства. Это означает, что правительству, по сути, придётся действовать с молниеносной скоростью, чтобы предоставить какой-то статус — временный или долгосрочный — новорождённым, если судьи встанут на сторону Трампа.
«Родители, возможно, подали заявление на грин-карту», — сказала Фрост о новорождённых, появившихся на свет у нелегальных иммигрантов, если суд позволит указу Трампа вступить в силу. «Они могут получить грин-карту на следующий день».
«Это не будет иметь значения, — сказала она. — Ребёнок не будет гражданином».
Генеральный прокурор США Пэм Бонди выступает вместе с президентом Дональдом Трампом на брифинге в Белом доме на этой фотографии 2025 года. Заявления Бонди иногда создавали ей проблемы и расходились с посланиями самой администрации. (Getty Images)
Йо, Амар и другие ссылались на аналогичные опасения, высказанные судьями кратко во время устных слушаний по другому делу о гражданстве по праву рождения, «Трамп против CASA», в прошлом году. Администрация просила суд рассмотреть дело не по существу указа, а как средство оспаривания так называемых «универсальных» или общенациональных судебных запретов, вынесенных судьями федеральных судов.
Несмотря на акцент на полномочиях нижестоящих судов, некоторые судьи всё же использовали своё время, чтобы задать Сауэру вопросы об указе о гражданстве по праву рождения и его реализации.
Судья Бретт Кавано, со своей стороны, настаивал на подробностях о том, какие документы могут понадобиться новорождённым при рождении, если исполнительный указ Трампа вступит в силу.
«На следующий день после его вступления в силу — это очень практический вопрос, как это будет работать, — отметил Кавано, прежде чем спросить Сауэра: — Что делают больницы с новорождённым? Что делают штаты с новорождённым?» — спросил он, чтобы определить их гражданство в свидетельстве о рождении.
«Я не думаю, что они делают что-то иначе, — ответил Сауэр. — В разделе два исполнительного указа говорится, что федеральные чиновники не принимают документы с неправильным указанием гражданства от людей, на которых распространяется действие указа».
«Как они это узнают?» — настаивал Кавано, качая головой.
Позиция правительства «не имеет никакого смысла», — заявила тогда судья Соня Сотомайор, прежде чем отметить, что она, по-видимому, нарушает «четыре прецедента Верховного суда» и рискует оставить некоторых детей без гражданства.
Здание Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. (AP/Джон Элсуик)
За какими судьями следить
Хотя трудно строить догадки, как судьи высшего суда могут позиционировать себя при рассмотрении дела, есть некоторые консервативные судьи, которые выразили ранний скептицизм в отношении аргументов администрации Трампа. Их голоса могут оказаться решающими, заявили эксперты.
«Что касается устных слушаний, я думаю, вы увидите много внимания к тому, как именно председатель суда Робертс и судья Кавано рассматривают этот вопрос, — сказал Йо. — Думаю, это будет зависеть от них», — сказал он, имея в виду решение большинства.
Робертс, в частности, часто сильно опирается на прецеденты Верховного суда, отметил Йо, и с осторожностью относится к отмене решений, принятых предыдущими составами суда, — указав на «своего рода мучительное особое мнение», которое он написал по делу «Роу против Уэйда».
«Думаю, вот в чём вопрос: будет ли достаточно исторических доказательств, чтобы изменить мнение Робертса о том, как относиться к прецеденту», — сказал он, отметив, что председатель суда склонен рассматривать вопросы институциональной важности и последовательности как первостепенные.
Когда речь идёт о гражданстве по праву рождения, отметил Йо, существует гораздо более долгая история и судебный прецедент, который старше и «более последовательно соблюдался», чем когда-либо был прецедент «Роу», что может склонить консерваторов в пользу ACLU.
«Мы никогда не знаем, почему Верховный суд решает принять дело к рассмотрению, — сказал Амар Fox News Digital. — Но я надеюсь, что они приняли дело, потому что Америка заслуживает ответа».
Решение высшего суда ожидается к концу июня.
Брианна Деппиш — репортёр Fox News Digital по национальной политике, освещающий администрацию Трампа, с акцентом на Министерство юстиции, ФБР и другие национальные новости. Ранее она освещала национальную политику в Washington Examiner и The Washington Post, с дополнительными публикациями в Politico Magazine, Colorado Gazette и других. Советы можно отправлять Брианне на Breanne.Deppisch@fox.com или следить за ней в X по адресу @breanne_dep.
