Верховный суд вступает в новый год, и его список дел ясно дает понять, что судьи не собираются спокойно провести вторую половину сессии. Этой зимой состоятся слушания по целой серии дел, затрагивающих самые основы федерализма, равной защиты, исполнительной власти и даже самого смысла гражданства.
А за календарем слушаний маячит ожидание важнейших решений — некоторые из них, вероятно, появятся задолго до традиционного финала в конце июня, — которые будут формировать правовой и политический ландшафт на годы вперед.
Январский календарь открывается делом Chevron v. Plaquemines Parish, в котором суду следует положить давно назревший конец использованию деликтного права штатов в качестве оружия против отраслей национального значения. Вопрос стоит в том, могут ли энергетические компании, на которые подали в суд приходы Луизианы за нефтегазовую деятельность десятилетней давности, передать эти дела в федеральный суд. Этот вопрос может звучать технически, но ставки не могут быть выше.
Местные власти, поддерживаемые хорошо финансируемыми активистскими группами, преследуют экологические иски, разработанные не для устранения конкретного вреда, а для использования благосклонных судов штатов для навязывания масштабных политических изменений. Разрешение таким искам рассматриваться на площадках, враждебных к производителям, ведет к противоречивым правовым стандартам и огромным вердиктам, оторванным от федеральной политики. Решение в пользу Chevron не обеспечит компаниям иммунитет от ответственности; оно предотвратит превращение судов штатов в теневых регуляторов национальной энергетической политики.
И эта тема вновь возникнет, если судьи займутся делом о климатическом деликте из Колорадо, поданным Боулдером, о котором я говорил в другом месте. Эти судебные иски пытаются обойти Конгресс и Агентство по охране окружающей среды (EPA), используя право штатов о частных правонарушениях для регулирования глобальных выбросов. Верховному суду необходимо принять это дело к рассмотрению, потому что позволить 50 штатам (и тысячам муниципалитетов) навязывать свои собственные климатические режимы через судебные разбирательства было бы неработоспособно, неконституционно и экономически катастрофично.
Также в январе суд заслушает дела West Virginia v. B.P.J. и Little v. Hecox, оспаривающие законы штатов, ограничивающие женский и девичий спорт биологическими женщинами. Эти дела не должны быть сложными. Десятилетиями Раздел IX (Title IX) существовал именно для того, чтобы гарантировать женщинам и девочкам равные образовательные возможности (включая спорт). Допуск биологических мужчин к соревнованиям в женском спорте подрывает эту гарантию, независимо от благих намерений или модной риторики.
Западная Вирджиния и Айдахо проводят основанные на здравом смысле и биологии границы для защиты справедливости соревнований и безопасности. Конституция не требует от штатов игнорировать реальность, а Раздел IX не предписывает ликвидацию женского спорта как отдельной категории. Суд должен четко это сказать — и противостоять попыткам конституционализировать социальный эксперимент, который подавляющее большинство американцев категорически отвергает.
В январских слушаниях суда также фигурирует дело Trump v. Cook, поднимающее важные вопросы о праве президента на смещение должностных лиц. Это дело касается попытки смещения члена Совета управляющих Федеральной резервной системы по уважительной причине, а не увольнения по желанию руководителя типичного «независимого» агентства, как в недавно рассмотренном деле Trump v. Slaughter. Дело Slaughter оспаривает 90-летний прецедент, открывший дорогу современному административному государству. Дело Cook уже и сводится к тому, был ли фактически соблюден установленный законом стандарт «по уважительной причине».
Независимо от исхода дела Cook, если администрация Трампа, как ожидается, выиграет в деле Slaughter, это решение может быть дополнено проигрышем в деле о тарифах, результат которого с нетерпением ждут политические и экономические круги. Министр финансов Скотт Бессент неоднократно заявлял, что у администрации есть альтернативные способы взимания аналогичных тарифов, если суд заблокирует использованный в этом году законный путь.
Судьи также заслушают дело Wolford v. Lopez, касающееся Второй поправки и проверяющее попытку Гавайев объявить большую часть частной собственности, доступной для публики, запретной для законных владельцев разрешений на скрытое ношение оружия, если владельцы явно не дают согласия. Враждебные к праву на оружие штаты пытались аннулировать решение суда по делу Bruen, превращая целые города по умолчанию в «чувствительные места».
Поздней зимой суд заслушает дело Trump v. Barbara, касающееся исполнительного указа президента Дональда Трампа об отмене права почвы для детей туристов и нелегальных мигрантов. Нарушает ли это гарантию 14-й поправки о гражданстве для «всех лиц, родившихся или натурализованных в Соединенных Штатах и подчиненных их юрисдикции»? Это один из самых значительных конституционных вопросов нашего времени, заставляющий суд разобраться с текстом, историей и первоначальным публичным смыслом пункта, который имеет огромные последствия для иммиграционной политики и национального суверенитета.
И над всем этим нависают другие еще не обнародованные решения текущего сезона — дела, касающиеся выборов, исполнительной власти и полномочий агентств, которые могут появиться в любой момент.
В совокупности предстоящая работа Верховного суда отражает ситуацию, когда федеральная судебная система призвана решать самые сложные вопросы нашего конституционного строя. Будь то климатические тяжбы, женский спорт, право на оружие или само гражданство, от судей просят провести границы, которые политические ветви власти размыли или от которых отказались. То, как они ответят, определит не только исход отдельных дел, но и то, останется ли суд стабилизирующей силой в эпоху институционального напряжения.
