Сенатор Рэнд Пол о "Акте Пелоси": будущим президентам не удастся иметь собственность.
Республиканцы указывают пальцем на демократов Сената, бывшего спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси из Калифорнии, а также друг на друга в связи с драмой, сопровождающей законопроект о запрете торговли акциями законодателей.
Мера сенатора Джоша Хоули, изначально названная в честь Пелоси, но затем переименованная в Честный Закон после того, как демократы Сената согласились его поддержать во время успешного голосования в комитете, раздражила республиканцев Сената и президента Дональда Трампа.
Республиканцы из комитета по национальной безопасности и государственным делам Сената утверждали, что законопроект был представлен в последнюю минуту, включал положения, о которых они не знали, и утверждали, что закон определенно нацелен на Трампа.
Драматическое заседание комитета, на котором законопроект едва прошел благодаря голосам всех демократов и Хоули, закончилось острым ударом по республиканцу со стороны Трампа.
Однако Хоули заявил, что затем позвонил президенту, и они помирились, отметив, что в ходе разговора Трамп ясно сказал, "что считает, что мы должны ввести запрет на торговлю акциями." Что касается того, хотел ли Трамп сохранить или отменить положение о будущих президентах, Хоули сказал: "Мы об этом не говорили."
"Суть в том, что запрет на торговлю в Конгрессе является основой этого," - сказал он. "Это именно то место, где возникли эти этические проблемы."
Закон Хоули запретил бы законодателям и их супругам покупать, продавать или держать отдельные акции на протяжении всего периода работы законодателя. И чтобы получить поддержку от демократов Сената, было добавлено положение, запрещающее следующему президенту и вице-президенту держать или торговать акциями во время работы на посту.
Пресс-секретарь Белого дома Кэролайн Левитт подтвердила, что Трамп и Хоули обсудили это и повторила, что "концептуально" президент поддерживает идею предотвращения обогащения законодателей во время работы.
"Причина, почему идея о запрете торговли акциями для членов Конгресса вообще возникла, - это из-за Нэнси Пелоси," - сказала Левитт.
Вопрос о том, дойдет ли законопроект до голосования в Сенате, остается открытым, учитывая, что руководитель большинства Сената Джон Тун, республиканец из Южной Дакоты, сигнализировал о том, что с только одним поддерживающим его республиканцем он может и не выносить его на голосование.
И изменения в законопроекте вызвали тревогу у республиканцев в комитете, которые все проголосовали против. Некоторые, например, сенатор Рик Скотт из Флориды, позвонили Трампу, чтобы уведомить его.
"Во-первых, это был закон, который мы получили в последний момент," - сказал Скотт Fox News Digital. "Он явно нацелен на президента. Я не понимал, почему бы ему стоило объединиться с демократами, чтобы нацелиться на президента, и я не понимал, почему он проголосовал против проведения проверки сделок Пелоси, потому что мне кажется, что многим людям хотелось бы понять, как она это сделала, заработала всю ту кучу денег."
А сенатор Берни Морено из Огайо, который выступил в качестве соавтора первоначальной версии закона Хоули, сказал, что последняя редакция была наполнена положениями, которых раньше не было - например, запрет на владение стейблкоинами, который он считал эквивалентным "иметь банковский вклад в наличности."
"То есть, если у вас есть деньги на банковском счете, это сейчас будет федеральным преступлением, что безумно," - сказал Морено Fox News Digital.
На вопрос, чувствует ли он, что демократы в комитете предпринимали скоординированные усилия для саботажа закона, он сказал: "Конечно."
"Я имею в виду, они ходят вокруг, называют это бипартийным законом. Это же, почему бы вы им давали это? И, кстати, это не серьезный закон," - сказал Морено. "Но мы дали им повод для разговора. Почему бы мы это сделали?"
Сенатор Гари Питерс, старший демократ в комитете, был озадачен тем, как республиканцы могли обвинять демократов за версию закона, которая прошла в среду.
"Мы же за него проголосовали," - сказал демократ из Мичигана Fox News Digital. "Это действительно удивительное логическое утрирование. О, боже мой. Как кто-то может уйти с таким аргументом?"
