Журнал Harvard Business Review выяснил, что две трети хороших стратегий терпят неудачу из-за плохой реализации. То же самое можно сказать и о политике. Администрация Трампа имеет смелую иммиграционную политику, но она задавлена лавиной судебных исков. Отрицание активистских судей помогает только в какой-то мере. В конечном итоге нужно просто действовать умнее.
Администрация должна использовать то, что она может контролировать, как орудие давления на то, что она не может. Президент на вершине своей власти в решении, кого допускать из-за границы. Это верно с юридической и практической точек зрения. Ему следует издать процламацию в соответствии с 8 U.S.C. 1182(f), заявляя, что новым иммигрантам не разрешается въезд, пока все, кто должен быть депортирован, не уедут.
Это решение довольно резкое. Однако это единственное, что будет работать, потому что либеральные активисты, нелояльные бюрократы и соучаствующие суды отказываются уважать разумные договоренности Конгресса.
Например, абсурдно ввозить случаи, требующие помощи. Поэтому с 1882 года Закон об иммиграции запрещает давать грин-карты тем, кто "вероятно когда-либо станет общественным обеспечением". Тем не менее, 54% семей, возглавляемых иммигрантами, получают по крайней мере одну форму государственной помощи. Сегодня более 11% пособий по безработице требуют иммигранты, которые были допущены с явным предположением, что они никогда не будут требовать пособий.
Как такое возможно? Бюрократы искажают намерения Конгресса, трактуя закон узко. Они утверждают, что это применимо только если иностранец "преимущественно зависит" от пособия, и оно выдается наличными, что значит, что медицинская страховка, жилищные субсидии или продуктовые марки не учитываются.
При просто выполнении запрета на общественную помощь можно сэкономить по меньшей мере 109 миллиардов долларов в год. Однако даже скромные попытки первой администрации Трампа восстановить первоначальное значение закона затянулись на годы и затем были отменены администрацией Байдена.
Нет и законодательного решения, потому что активисты искажут новый закон так же, как они сделали со старым. Это не спекуляции, это было попробовано.
В 1996 году Конгресс принял пакет иммиграционной реформы, который требует, чтобы иммигранты по семейным связям, составляющие 68% от общего числа, получили гарантийные письма от спонсора. Спонсор соглашается обеспечивать заявителя на уровне 125% от уровня бедности и возмещать правительству, если иммигрант начнет требовать пособие. Абитуриенты без гарантийного письма автоматически дисквалифицируются.
Это казалось отличным способом предупредить случаи, требующие помощи, иммигрировать и возместить правительству ущерб в случае чего. Опять же активисты искажают волю Конгресса узкими интерпретациями и бездействием.
При массовой паузе в иммиграции президент Трамп имеет возможность показать свою политику.
Прозрачные законы? Бесполезны. Активисты всегда найдут какие-то уловки, чтобы поспорить даже с самым точным законодательством.
Подумайте о программе временного защитного статуса (TPS). Конгресс заключил ясное соглашение: ТПС может защищать иностранцев от депортации во время кризисов, но в обмен суды были лишены права пересматривать решения о его прекращении. Закон явно гласит "никакого судебного пересмотра" при прекращении. Однако судья блокировал Трампа и отменил ТПС для 350 000 венесуэльцев, получивших помощь от Байдена.
Единственное решение - закрыть границу, пока те, кого мы хотим изгнать, не уедут. Это заставит активистов выбирать между помощью преступникам остаться в стране и открытием врат.
Это также проще с юридической точки зрения. Хорошо установлено, что иностранцы, живущие за границей, не могут обжаловать отказ в визе, потому что въезд - это привилегия, а не право. Даже в случае, если отказ в их въезде затруднит права гражданина США, правительству достаточно обосновать "лицитимное" обоснование для победы. Просто упоминание статьи закона достаточно, и у Трампа есть туз в рукаве.
Статья 8 U.S.C. 1182(f) позволяет президенту "приостановить въезд всех иностранцев" или группы иностранцев, если он считает, что их въезд будет "пагубен для интересов Соединенных Штатов".
Вредно для интересов Америки допускать новых иммигрантов, когда наши механизмы фильтрации случаев, требующих государственной помощи, и мошенничества с убежищем настолько сломаны. Было бы неплохо, если бы мы могли быстро исправлять ошибки, но сейчас депортация занимает вечность.
Полномочия по статье 1182(f) ясны. Каждый президент с Рональда Рейгана по крайней мере однажды ее применял. Верховный суд отклонил жалобу на нее в 2019 году, отметив, что она "излучает уважение к президенту". Недавно окружной суд принял решение, что закон "явно дает основания президенту закрыть границу для прибывающих иностранцев", если станет ясно, что поток превысит возможности правительственных учреждений.
Активисты все равно будут подавать в суд, но правительство может потребовать запретительную обеспечительную обязанность, указывая на затраты на социальное обеспечение и обязательный язык Правила 65(c). Также это стоит поддерживать судебными процессами, потому что после того, как массовая пауза будет подтверждена, у президента Трампа будет тактическое преимущество.
Тем временем все окончательные решения о предоставлении иммиграционных льгот должны приниматься самой министром внутренней безопасности Кристи Ноем. В настоящее время министр делегирует эту власть иммиграционным офицерам, но Конгресс передал ей это право. Простое аннулирование этих делегаций замедлит иммиграцию до капельки, следуя букве закона.
Жестокое лекарство, да. Но после десятилетий активистского саботажа это единственное лекарство.
Дэн Хафф работал в качестве юриста в Белом доме Трампа, а также в комитетах по юстиции палаты и сената. Он бывший заместитель помощника министра по жилищным и городским программам и консультант McKinsey & Company, окончил Колумбийскую школу права. Следите за ним на X @RealDanHuff.
