Профессор права Калифорнийского университета в Беркли Джон Йоо высказался по поводу устных прений в Верховном суде, касающихся исполнительного указа Дональда Трампа о гражданстве по праву рождения. Судьи, включая председателя Робертса и судью Барретт, выразили скептицизм относительно конституционности указа, ссылаясь на прецедент 1898 года. Йоо предполагает, что личное присутствие Трампа может не повлиять на суд, что потенциально приведет к очередному поражению его администрации.
Группа как минимум из семи профессоров права развернула кампанию по оспариванию давней интерпретации гражданства по праву рождения, выступая в поддержку усилий бывшего президента Дональда Трампа по сужению конституционной нормы, даже несмотря на скептицизм судей Верховного суда.
Аргументы правоведов направлены на то, чтобы убедить Верховный суд и противников усилий Трампа в том, что существуют серьезные оригиналистские и исторические аргументы в пользу сужения гражданства по праву рождения в соответствии с 14-й поправкой, которые заслуживают рассмотрения, а не отклонения как маргинальной политической теории.
Илан Вурман, профессор права Университета Миннесоты, заявил Fox News Digital, что недавняя волна поддержки призвана подчеркнуть, что вопрос о гражданстве по праву рождения не является окончательно решенным, несмотря на институциональный консенсус по нему.
«То, что несколько видных профессоров права выступили за последний год, включая нескольких за последний месяц, с различной степенью поддержки исполнительного указа администрации Трампа о гражданстве по праву рождения, показывает, что их позиция серьезна», — сказал Вурман. «Верховный суд не может просто полагаться на общепринятое мнение. Ему придется обосновать свое решение».
Демонстранты, придерживающиеся противоположных взглядов, вступают в словесную перепалку перед прибытием президента Дональда Трампа в Верховный суд США в Вашингтоне в среду, 1 апреля 2026 года. (Tom Brenner/AP Photo)
Вурман, специализирующийся на конституционном праве, был одним из десятков экспертов, также высказавшихся по делу, представив в высший суд письменные заключения *amicus curiae* до устных прений 1 апреля по вопросу гражданства по праву рождения, которое в соответствии с 14-й поправкой автоматически предоставляет гражданство большинству детей, рожденных на территории США.
Он утверждал, в частности, что поправка изначально не предназначалась для предоставления гражданства детям нелегальных иммигрантов, заявляя, что в XIX веке родители, являвшиеся резидентами страны, были обязаны хранить верность стране в обмен на защиту со стороны ее правительства.
«Этот обмен верности и защиты часто описывался как "взаимный договор"», — писал Вурман. «Законно проживающие иностранцы, как правило, подпадали под действие этого правила, в то время как иностранные солдаты и послы — нет. … Нелегально присутствующие иностранцы, вероятно, выпадали бы из сферы действия этого правила».
Другие профессора права включают Рэнди Барнетта из Джорджтаунского университета, Курта Лаша из Университета Ричмонда, Ричарда Эпштейна из Нью-Йоркского университета, Тома Ли из Фордемского университета, Адриана Вермюля из Гарвардского университета и, совсем недавно, Филипа Гамбургера из Колумбийского университета. Каждый из них в той или иной степени доказывал, что указ Трампа о гражданстве по праву рождения конституционно обоснован.
Президент Дональд Трамп держит подписанный исполнительный указ об ИИ в Овальном кабинете Белого дома в Вашингтоне 23 января 2025 года. Трамп заявил, что будет присутствовать на слушаниях в Верховном суде США в среду по делу, касающемуся гражданства по праву рождения. (REUTERS/Kevin Lamarque)
Указ Трампа, подписанный вскоре после его вступления в должность, лишит детей, рожденных матерями, являющимися нелегальными иммигрантами или законными временными посетителями, автоматического получения гражданства. Хотя все судьи, за исключением судей Кларенса Томаса и Сэмюэла Алито, похоже, готовы отклонить указ Трампа, это дело тем не менее вызвало поляризующие дебаты. В случае одобрения высшим судом это может лишить гражданства тех, кто не имеет на него права согласно новой трактовке Трампа, и кардинально изменить иммиграционную политику.
Администрация Трампа утверждала, что временные посетители и нелегальные иммигранты не «подпадают под юрисдикцию» Соединенных Штатов и что эта формулировка в поправке предназначалась для применения к освобожденным рабам в эпоху Гражданской войны. Администрация также заявляла, что компании, занимающиеся «родильным туризмом», незаконно используют щедрую политику гражданства, и что это также стимулирует нелегальную иммиграцию.
Председатель Верховного суда Джон Робертс бросил вызов генеральному солиситору Джону Сауэру во время устных прений по поводу небольших исключений, заложенных в 14-й поправке, таких как дети, рожденные от иностранных дипломатов, заявив, что они несопоставимы с широкой категорией нелегальных иммигрантов.
Председатель Верховного суда США Джон Робертс присутствует на церемонии инаугурации в Ротонде Капитолия США 20 января 2025 года в Вашингтоне, округ Колумбия. Chip Somodevilla/Pool via REUTERS/File Photo (Reuters)
«Примеры, которые вы приводите в поддержку этого, кажутся мне очень странными», — сказал Робертс. «Знаете, дети послов, дети врагов во время враждебного вторжения, дети на военных кораблях, а затем вы расширяете это до целого класса нелегальных иностранцев. … Я не совсем понимаю, как вы можете перейти от таких крошечных и своеобразных примеров к такой большой группе».
Адвокат Американского союза защиты гражданских свобод, выступавший против исполнительного указа, заявил Верховному суду, что эта политика закреплена в 14-й поправке, чтобы «вывести ее из-под власти любого государственного чиновника», и что ее исключения намеренно узки.
«Она исключает только тех, кто скрыт под фикцией экстерриториальности, потому что они подпадают под юрисдикцию другого суверена, даже находясь в Соединенных Штатах, — закрытый набор исключений из иначе универсального правила», — сказала адвокат ACLU Сесилия Ван.
Вурман отметил, что профессора, вставшие на сторону исполнительного указа Трампа, столкнулись с «быстрой и яростной» реакцией. Дэвид Бир, эксперт по иммиграции из либертарианского Института CATO, заявил, что блок несогласных несерьезен.
«Ох, ЦЕЛЫХ СЕМЬ?! Это поразительно, учитывая, что для того, чтобы претендовать на должность судьи или назначенца, вам нужно соответствовать президенту», — написал Бир в X. «Это дело — шутка. Грустно, что эти люди унижаются в проигрышном усилии ради недостойной цели».
Эшли Оливер — репортер Fox News Digital и FOX Business, освещающий Министерство юстиции и правовые вопросы. Советы по историям отправляйте на ashley.oliver@fox.com.
