Некоторые федеральные судьи ускорили свою оппозицию против иммиграционной политики президента Дональда Трампа. Они стремятся вызвать столкновение между президентом и Верховным судом, несмотря на усилия обеих сторон достичь компромисса. Что хуже, они выводят федеральные суды за пределы своей компетенции, вмешиваясь в полномочия президента в области внешних дел и национальной безопасности. Судьи должны вмешаться, чтобы очевидно было, что федеральные суды должны уважать конституционные обязанности исполнительной власти, в то время как президент Трамп должен подтвердить, что даже нелегальные иммигранты имеют право на ограниченную справедливость.
Последнее нападение на президента пришло на этой неделе от федерального судьи из Мэриленда Паулы Хинес, которая слушает дело Килмара Абрего Гарсии, нелегального иммигранта, которого администрация Трампа ошибочно отправила в Сальвадор. Ранее в этом месяце Хинес приказала администрации Трампа немедленно привести Гарсию в суд, хотя он уже не находился под контролем Соединенных Штатов. Ее необдуманный приказ привел к вмешательству Верховного суда. Судьи призвали администрацию Трампа "облегчить" возвращение Гарсии и информировать суд первой инстанции о своих усилиях, но также предупредили Хинес об "необходимом уважении к власти Исполнительной ветви в проведении внешней политики".
Приказ Верховного суда должен был предотвратить кризис между президентом и судьей Хинес. Этому предшествовало подобное действие судей при рассмотрении решения судьи Джеймса Боасберга о том, что администрация Трампа не имела права отправлять 137 предполагаемых членов венесуэльской банды в Сальвадор в соответствии с Законом о чужеземных врагах 1798 года. Этот закон позволяет президенту задерживать и изгонять граждан страны, с которой мы находимся в войне или которая начинает вторжение или "хищническое вторжение" в Соединенные Штаты. Несмотря на то, что Боасберг и Апелляционный суд округа Колумбия мчались решить, что ни одна провозглашенная война или вторжение со стороны Венесуэлы не произошло, судьи нашли, что эти суды имели юрисдикцию над делом и решили, что права нелегальных иммигрантов на справедливый суд должны будут охраняться федеральными судьями в Техасе или Луизиане, где они последний раз присутствовали в Соединенных Штатах.
Предостережение Верховного суда нижним судьям уважать ответственность президента за ведение внешней политики было разумным. Федеральные суды не могут приказывать президенту направить спецназ за границу, чтобы арестовать Гарсию или кого-то другого, находящегося в террористических тюрьмах Сальвадора, ни диктовать президенту, как вести дипломатические переговоры. Тем не менее, судья Хинес указала на этой неделе, что администрация Трампа должна "предпринять все возможные шаги" для возвращения Гарсии "как можно скорее". При обжаловании судьей Четвертой апелляционной ставки Дж. Харви Уилкинс осудил администрацию Трампа за неподчинение указам судьи Хинес и поднял вопрос о том, что администрация Трампа может депортировать даже граждан США, заявить об ошибке, но ничего не предпринять для их возвращения.
Несмотря на совет судьи Уилкинсона обеим ветвям власти договориться, судья Хинес пошла дальше и приказала администрации Трампа объяснить под присягой свои дипломатические усилия по освобождению Гарсии.
Это свидетельствует о малом уважении к предостережению Верховного суда не вмешиваться в полномочия исполнительной власти в области внешних дел. Потребует ли Хинес следующим шагом представления переговоров между Государственным департаментом и Сальвадором в открытом суде? Будет ли она наказывать правительство, если не передадут сведения о встречах американских представителей с сальвадорскими официальными лицами? Возможно, она захочет определить позиции Соединенных Штатов в переговорах и предложениях.
Глубинная озабоченность этого судьи вмешательством в дипломатическую деятельность президента - угроза тому, что заблудившиеся суды первой инстанции начнут вмешиваться в фундаментальные решения по национальной безопасности, которые Конституция дает президенту. Федеральный суд никогда ранее не отменял решение президента или Конгресса о том, что Соединенные Штаты подверглись нападению или вторжению, и Верховный суд мудро отверг попытки судов округа Колумбия сделать это. Правительство Трампа действительно делает непривычное утверждение, что банда поднялась до уровня иностранного государства, которое ведет вторжение или хищническое вторжение в Соединенные Штаты. Я подчеркивал в других местах, что это будет трудно обосновать и будет зависеть от фактов о контроле венесуэльского правительства над TdA и о том, могут ли международные преступные действия представлять угрозу для национальной безопасности.
Но это совершенно другой вопрос от того, должны ли федеральные суды быть правильным институтом для принятия таких решений. Сам Верховный суд давно признает, что существуют определенные "политические вопросы", которые Конституция была передана окончательному решению избранных ветвей власти, таких как импичмент или война. В деле Марбери против Мэдисона, установившем право Верховного суда на судебный контроль, главный судья Джон Маршалл также заявил, что "президент наделен определенными важными политическими полномочиями, в осуществлении которых он должен использовать свое собственное усмотрение". За свои решения "он не подотчетен ни своей стране в своем политическом характере, ни совести". Эти вопросы "касаются нации, а не индивидуальных прав, и будучи вверенными исполнительной власти, решение исполнительной власти является окончательным".
Суды никогда не пытались вторично решать самый политический вопрос: находится ли страна в состоянии войны. Федеральные судьи отказывались решать вопрос о конституционности не только войн в Ираке и Афганистане, но и каждой войны в истории Америки. Суды не обладают способностью, пониманием или экспертизой для принятия чувствительных решений по национальной безопасности, не могут оценивать затраты и выгоды различных внешнеполитических стратегий. Суды решают случаи и споры в формализованных правовых рамках, определяемых сторонами; им следовало бы стеречься принятия решений, включающих сложные вероятности и риски войны и национальной безопасности.
Что могут делать суды - это обеспечивать минимум справедливости для нелегальных иммигрантов перед их депортацией. Министерство юстиции Трампа признало этот принцип перед Верховным судом, согласившись с тем, что у венесуэльцев есть право на справедливое разбирательство перед их депортацией в соответствии с Законом о чужеземных врагах, а также с обычными иммиграционными законами. В то время как Верховный суд может заставить нижние суды больше уважать полномочия президента в области национальной безопасности, Белый дом также может окончить контроверсию, уважая толкование суда о Клаузе о справедливом процессе, обеспечивающее слушание даже для нелегальных иммигрантов, обвиняемых в серьезном преступном насилии. Обе ветви власти должны это сделать во имя Конституции и американского народа, чтобы прийти к здравому пониманию обязанностей, возложенных друг на друга для обеспечения национальной безопасности при уважении права на справедливый процесс.
Джон Ю - выдающийся профессор гостевого преподавания в Школе гражданского лидерства и старший научный сотрудник Института Цивитас при Университете штата Техас в Остине, профессор права в Университете Калифорнии в Беркли и старший научный сотрудник Американского института предпринимательства, незарегистрированный старший научный сотрудник.
