Суд отменил правило о прозрачности недобросовестных сборов авиакомпаний
. Правило, которое требовало бы от крупнейших авиакомпаний страны раскрывать любые обслуживающие сборы - такие как оплата за дополнительный багаж или изменение брони, - было заблокировано федеральным апелляционным судом, угрожая его возможности вступить в силу
. Министерство транспорта (DOT), утверждавшее, что путешественники переплачивали за свои тарифы из-за так называемых "недобросовестных сборов", заявило в отчете, что это правило могло бы сэкономить потребителям более 500 миллионов долларов ежегодно
. Однако торговая группа крупнейших авиакомпаний страны утверждала, что в выводах департамента не было ничего, что бы доказывало, что это правило поможет потребителям, даже утверждая, что оно будет препятствовать усилиям авиакомпаний по удовлетворению потребностей клиентов
. Апелляционный суд США пятого округа не поддержал ни одну из сторон. Вместо этого он решил, что DOT "не полностью выполнило требования" в соответствии с Актом об административной процедуре, который регулирует процедуру разработки и издания регуляций федеральными агентствами
. Суд все же подтвердил право департамента вводить такие правила и вернул вопрос обратно в DOT, чтобы авиакомпании и другие могли прокомментировать оценку экономии, которую департамент предполагало достичь путем сделки с определенными сборами более прозрачными для пассажиров
. Согласно правилам администрации Байдена, авиакомпании должны будут перечислить все сборы, связанные с покупкой билета, что известно в индустрии как "вспомогательные сборы"
. Согласно Питу Буттиджиджу, в то время возглавлявшему DOT, на принятие этого решения ушли годы, борясь за это правило, утверждая, что авиакомпании зарабатывали миллиарды долларов на неожиданных сборах за багаж, комфортное сиденье, изменение и отмену брони
. Альянс авиакомпаний, представляющий крупнейших перевозчиков США, таких как American Airlines, JetBlue и Alaska Airlines, был доволен решением, считая, что суд признал, что департамент "опирался на информацию, которую общественности и авиакомпании не имели возможности оценить или прокомментировать"
. Группа указала на то, что законный процесс комментирования показал бы, что это правило "мешало бы усилиям авиакомпаний по удовлетворению потребностей клиентов". Она также заявила, что авиаперевозчики инвестируют в удобные для пользователя веб-сайты и приложения, предлагающие прозрачное ценообразование, и что это "правило олицетворяет избыточное регулирование, которое осложнило бы процесс покупки для клиентов"
. Эрин Витт, директор по защите прав потребителей Федерации потребителей Америки, сказала, что это не была "полная победа" для авиакомпаний
. "На самом деле, то, чего они действительно хотели, - это полностью лишить DOT права когда-либо издавать правила на основе нечестного и обманчивого поведения", - сказала она. "И пятый округ действительно поставил на это крест и сказал, 'Нет, мы не пойдем на это'."
. Хотя действия суда могут оказаться катализатором для отмены правила, она сказала, что важно отметить, что суд не постоянно заблокировал правило
. Это означает, что текущая администрация могла бы ввести подобное правило, если департамент следует правильной процедуре. Однако Витт не уверена, что это случится
. Райан Борн, экономист из Института Като, сказал FOX Business, что сомневается, что данное вопрос станет приоритетом для президента Дональда Трампа, который запустил масштабную инициативу по дерегуляции по вступлении в должность. Борн не одобряет данного шага, считая его "постоянным избыточным бюрократическим грузом". Он также согласен с авиакомпаниями в том, что это правило только озадачит пассажиров
. "Большинство пассажиров достаточно знакомы с бронированием рейсов и знают, что могут оплатить дополнительные сборы за услуги, такие как проверка багажа или рейсы с возможностью отмены в любое время", - сказал он. "Требовать от авиакомпаний прописывать общие суммы за все эти услуги заранее сразу было бы запутывающим для клиентов и нанесло бы ущерб конкуренции, отражая возможности низкотарифных перелетов на бюджетных авиалиниях"
. Билл МакГи, старший сотрудник по авиации в Американском проекте экономической свободы, критиковал аргумент о том, что это нанесет ущерб потребителям, назвав его одним из "слабейших" аргументов, которые он когда-либо видел. МакГи утверждал, что если авиакомпании могут быстро вводить сборы - иногда за одну ночь, - то они также должны информировать клиентов о них
. "Есть шок от стикерной цены в авиакомпании . . . в этом и суть", - сказал МакГи. "Это действительно очень простая концепция. . . . Перед тем как бронировать, вы должны знать свою итоговую общую цену. И авиакомпании борются зубами и ногтями против этого"
. Витт также поставила под сомнение сопротивление авиакомпаний, учитывая, что правило также не говорило о полном запрете на недобросовестные сборы
. "Оно даже не запрещало авиакомпании взимать их. Я думаю, что избиратели, вероятно, поддержали бы такую правило", - сказала она. "Все, что делало правило, - это говорило, расскажите людям, расскажите им заранее, сделайте им проще определить, сколько им будет стоить полет из А в B и взять с собой сумку"
. МакГи по-прежнему считает, что это решение - "большая победа", так как некоторые люди опасались, что "суд скажет, что DOT никогда не имел полномочий делать это изначально"
